Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 So/53/2007 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľa Ing. J. B., bytom v D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, ul.
- augusta č. 8, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- januára 2007, č. k. 12 Sd/ 336/2006-13, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z
- januára 2007, č. k. 12 Sd/ 336/2006-13, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline rozsudkom z
- januára 2007, č. k. 12Sd/336/2006-13, potvrdil rozhodnutie z
- januára 2006 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 65 a § 293e zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľovi starobný dôchodok s účinnosťou od
- júla
- Podľa názoru krajského súdu odporkyňa nepochybila pri zisťovaní priemerného osobného mzdového bodu pre ktorého určenie boli rozhodujúce kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, ak zákon neustanovuje inak, s výnimkou kalendárnych rokov pred
- januárom
- Navrhovateľ dovŕšil vek pre starobný dôchodok v decembri 2004, ktorý dátum je určujúci pre zistenie rozhodujúceho obdobia. Krajský súd konštatoval, že novelizácia § 63 ods. 8 zákona o sociálnom poistení nemá vplyv na spôsob zápočtu priemerného osobného mzdového bodu a potom ani na pre spôsob výpočtu dávky. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť, rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej 7 So/53/2007 2 vrátiť za účelom nového rozhodnutia s tým, že pri stanovení rozhodujúceho obdobia pre výpočet jeho starobného dôchodku sa malo postupovať podľa § 63 ods. 8 a § 293d/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 244/2005 Z.z, teda rozhodujúcim obdobím v jeho prípade malo byť obdobie jeho odpracovaných posledných 22 rokov, teda obdobie od roku
- Odporkyňa sa na odvolanie navrhovateľa písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 250s ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline a zistil, že ho treba zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c OSP). Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie, týkajúce sa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O takomto novovydanom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a pokiaľ ho zmeňuje v spojení s ním, lebo sa týka takisto nároku vyplývajúceho zo spoločného základu a ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď odporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí. Z predloženého spisu Krajského súdu v Žiline a z pripojeného dávkového spisu odporkyne odvolací súd zistil, že odporkyňa v priebehu súdneho konania novým rozhodnutím zo
- marca 2007 číslo X. podľa § 65 a § 293e zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od
- júla 2005 z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984 až
- 7 So/53/2007 3 S ohľadom na dvojinštančnosť konania bolo potrebné, aby krajský súd preskúmal nielen rozhodnutie odporkyne z
- januára 2006 ale aj ďalšie rozhodnutie odporkyne zo
- marca
- Vzhľadom na uvedené dôvody bol napadnutý rozsudok krajského súdu v odvolacom konaní zrušený a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 221 ods. 1 OSP). V novom rozhodnutí krajský súd rozhodnej aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2008 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth