Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/8/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. U., narodeného X., bytom v M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, ul.
- augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- októbra 2007, č. k. 26Sd253/2007-11, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
- októbra 2007, č. k. 26Sd253/2007-11, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
- októbra 2007, č. k. 26Sd253/2007-11, zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
- decembra 2006 číslo X., zamietajúceho žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že odporkyňa v priebehu konania medzičasom napadnuté rozhodnutie zrušila a na základe nového lekárskeho posudku zdravotného stavu navrhovateľa, v ktorom posudkový lekár určil mieru jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45%, rozhodnutím z
- júla 2007 číslo X. napadnuté rozhodnutie zrušil. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil, lebo podľa záverov posudkovej lekárky je jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť obmedzená o 45%, a preto mu mal byť priznaný invalidný dôchodok. Odporkyňa žiadala uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť. 7 So/8/2008 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 250s OSP/ preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu je treba vyhovieť. Zo spisov vyplýva, že odporkyňa svojim rozhodnutím z
- júla 2007 číslo X. zrušila svoje pôvodné rozhodnutie z
- decembra 2006 číslo X. a v odôvodnení uviedla, že jeho opravnému prostriedku v plnom rozsahu vyhovela, súčasne však konštatovala, že nové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok je pripojené v prílohe k uvedenému rozhodnutiu z 26.júla
- Skutočnosť, že odporkyňa svojím novším rozhodnutím z
- júla 2007 zrušila svoje rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, neznamená ešte sama osebe, že opravnému prostriedku navrhovateľa vyhovela v celom rozsahu. Práve naopak, rozhodnutím (na ktorého existenciu poukázala v dôvodoch svojho novšieho rozhodnutia) nahradila zrušené rozhodnutie a opätovne pôvodnú žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z
- novembra 2006 zamietla. Nemožno preto akceptovať tvrdenie odporkyne, že zrušením pôvodného rozhodnutia z
- decembra 2006 číslo X. v celom rozsahu vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa. K takémuto záveru by bolo možné dospieť len po zistení, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok vo výmere, v akej mu prípadne náleží. Do času, kým o žiadosti navrhovateľa z
- novembra 2006 nebolo právoplatne rozhodnuté alebo kým navrhovateľovi odporkyňa v celom rozsahu nevyhovela, nemožno vyvodiť, že neexistuje rozhodnutie, ktoré by mal súd preskúmať. V prípade, ak odporkyňa ďalším rozhodnutím z
- júla 2007 číslo X. žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zamietla z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil podmienku potrebných odpracovaných rokov, jeho žiadosti z
- decembra 2006 o priznanie invalidného dôchodku nevyhovela, ale len svoje predchádzajúce zrušené rozhodnutie nahradila novým rozhodnutím, zmeneným len v jeho odôvodnení. Toto rozhodnutie o novom zamietnutí pôvodnej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku sa preto stalo predmetom súdneho preskúmania 7 So/8/2008 3 a povinnosťou súdu prvého stupňa bolo posúdiť jeho vecnú správnosť a vysporiadať sa so všetkými návrhmi a skutkovými aj právnymi okolnosťami, ktoré účastníci v konaní navrhnú, prípadne vykonať aj dokazovanie, ktoré je pre riadne zistenie skutočného stavu veci potrebné. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP s tým, že súčasne s rozhodnutím vo veci samej bude úlohou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- marca 2008 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová