názoru krajského súdu správny orgán v danej veci rozhodol správne a preto preskúmavané rozhodnutie ako zákonné a správne potvrdil. Nezaoberal sa obsahom podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 1 Sžo 66/2008 3 19.11.2007, pretože bolo doručené súdu po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Nepovažoval za potrebné obrátiť sa na Ústavný súd Slovenskej republiky. Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania s poukazom na výsledok konania.
4 a položky č. 10 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie. Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ, žiadajúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vráti na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu právnemu názoru. Nesúhlasil s právnym názorom Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu a ani s názorom súdu prvého stupňa. Uviedol, že trvá na tom, že § 47 ods. 1 OZ sa na zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, ktorú predložil správe katastra, nevzťahuje. Ďalej uviedol, že vo svojom podaní zo dňa 19.11.2007 nerozširoval dôvody odvolania proti preskúmavanému rozhodnutiu a v tomto podaní boli len viac precizované právne argumenty, ktorých základná časť bola uvedená v opravnom prostriedku. Poukázal na to, že z obsahu splnomocňovacieho ustanovenia § 80 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) nevyplýva, že by Úrad geodézie a katastra mohol určiť lehotu na podanie návrhu na vklad (§ 36b ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 79/1996 Z.z. (nesprávne uvedené č. 79/1966 Z.z.) a súčasne tento úrad nie je oprávnený na to, aby mohol vydať vykonávací predpis na vykonanie § 47 OZ. Poukázal na nález ústavného súdu zo dňa 27.2.1997, PL. ÚS 7/96, Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky 1997, s. 20, konštatujúc, že Úrad geodézie, kartografie a katastra upravil spoločenské vzťahy nad rámec splnomocňovacieho ustanovenia katastrálneho zákona. Vyslovil, že vzhľadom na dôvody uvedené v odvolaní vyplývajú v danej veci dva právne závery a to, že súd nebol viazaný ustanovením § 36b ods. 1 písm. b/ vyhlášky a preto mohol vecne vyhovieť odvolaniu, alebo bol namieste postup súdu
1 písm. b/ O.s.p., v zmysle ktorého mal konanie prerušiť a vec postúpiť na ústavný súd z dôvodu, že § 36b ods. 1, písm. b/ vyhlášky je v rozpore s ústavou a katastrálnym zákonom. 1 Sžo 66/2008 4 Odporca sa na odvolanie navrhovateľa vyjadril tak, že žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Nesúhlasil s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa. Zúčastnená osoba sa na odvolanie nevyjadrila, odvolací návrh nepodala. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
ust. § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 246c v spojení s §§ 211 a nasl. a dospel k názoru, že v danej veci odvolanie nie je dôvodné.
1, 2, 3 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.
1, 2, 4 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Na katastrálne konanie je príslušná správa katastra, v ktorej územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. V katastrálnom konaní sa postupuje
všeobecných predpisov o správnom konaní (zákon č.71/1967 Zb., ďalej len Správny poriadok), ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.
1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 1 Sžo 66/2008 5
1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ) ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie
odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.
2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností
osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
1, 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.
názoru odvolacieho súdu správny orgán v danej veci postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci zistil skutočný stav a zo skutkových okolností vyvodil správny právny záver a preto jeho rozhodnutie je skutkovo a právne správne, z ktorých dôvodov súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, pokiaľ preskúmavané rozhodnutie odporcu
2 potvrdil. Medzi účastníkmi konania ostal sporný výklad ustanovenia § 47 OZ v spojení s § 133 a § 36b ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 79/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon (ďalej len vyhláška). Z administratívneho spisového materiálu v danej veci vyplýva, že Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu preskúmavaným rozhodnutím č. V- 11121/07 zo dňa 11.5.2007
ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na povolenie vkladu zamietla. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že správa katastra zistila, že v danej veci nie je splnená podmienka pre povolenie vkladu, keďže zmluvu o zabezpečovacom práve prevodu k nehnuteľnosti účastníci uzatvorili dňa 17.10.2003 a navrhovateľ správe katastra doručil návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra 1 Sžo 66/2008 6 nehnuteľností dňa 19.4.2007. Správa katastra vyslovila záver, že účastníci podali návrh na vklad vlastníckeho práva po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej lehoty od uzavretia zmluvy, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako uviedla vo výroku rozhodnutia. Predpokladom rozhodnutia správy katastra o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
3 katastrálneho zákona je preskúmanie platnosti zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené a súčasne pri rozhodovaní o povolení vkladu správa katastra prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Zákonodarca v uvedenej právnej norme správe katastra ustanovil oprávnenie preskúmať platnosť zmluvy z hľadiska splnenia jej náležitostí v zmysle § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a súčasne s § 36b vyhlášky.
1 vyhlášky v konaní o povolenie vkladu sa skúma najmä, č
1 katastrálneho zákona v spojení s § 22 ods. 4 v súlade s § 3 ods. 1 Správneho poriadku a v zmysle § 133 ods. 2 OZ v spojení s § 47 ods. 1, 2 OZ mal preukázané, že účastníci zmluvu uzatvorili dňa 27.10.2003 a návrh na vklad bol podaný dňa 19.4.2007. Súčasne bol správny jeho právny názor, že vzhľadom k tomu, že návrh na vklad vlastníckeho práva správnemu orgánu nebol podaný v zákonom ustanovenej lehote, platí zákonná domnienka, že účastníci od zmluvy odstúpili, v dôsledku čoho
2 OZ zmluva sa od počiatku zrušuje. Odvolací súd sa stotožnil aj s právnym názorom súdu prvého stupňa, že správny orgán zákonným spôsobom aplikoval v preskúmavanej veci platné právo, pretože inštitút zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (v danej veci na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva), je potrebné chápať ako jeden celok, ktorý je tvorený jej platnosťou a účinnosťou, teda pre vznik a platnosť takejto zmluvy rozhodnutie štátneho orgánu nie je potrebné, avšak je potrebné pre jej účinnosť, pretože s poukazom na § 133 ods. 2 OZ až vkladom do katastra nehnuteľností nastáva jej účinnosť a dochádza k faktickému nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, z ktorého dôvodu posudzovanie zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti
1, 2 OZ je správne a v súlade so zákonom. Odvolací súd neprihliadol na námietku navrhovateľa, že preskúmavané rozhodnutie odporcu, ako aj napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozpore so zákonom, pretože z obsahu splnomocňovacieho ustanovenia § 80 katastrálneho zákona nevyplýva, že by Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky mohol určiť lehotu na podanie návrhu na vklad (§ 36 ods. 1 písm. b/ vyhlášky) a súčasne tento úrad nie je oprávnený vydať vykonávací predpis na vykonanie § 47 OZ..
1, písm. c/, e/ katastrálneho zákona Úrad ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom podrobnosti o postupe pri zápise práv k nehnuteľnostiam vrátane overovania spôsobilosti rozhodovať o návrhu na vklad a o katastrálnom konaní. 1 Sžo 66/2008 8 Zákonodarca citovanou právnou normou ustanovil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republike povinnosť vydať záväzný právny predpis na úpravu podrobností o postupe správy katastra pri zápise práv k nehnuteľnostiam do katastra a v rámci toho overovanie spôsobilosti posudzovania správou katastra predkladaných listín v katastrálnom konaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra. Vzhľadom k tomu, že z ustanovenia § 22 ods. 4 katastrálneho zákona vyplýva, že pre katastrálne konanie platia ustanovenia Správneho poriadku, povinnosťou správy katastra
1 Správneho poriadku je v katastrálnom konaní postupovať a rozhodovať v súlade s ostatnými platnými zákonmi, a preto správa katastra v katastrálnom konaní o návrhu na vklad je povinná posudzovať splnenie okrem ďalších zákonných podmienok aj splnenie zákonných podmienok v súlade s § 133 ods. 2 OZ v spojení s § 47 ods. 1, 2 OZ. Z uvedených dôvodov, pokiaľ Úrad vo vykonávacej vyhláške v právnej norme § 36b ods. 1, písm. b/ uložil správe katastra povinnosť skúmať zákonnú podmienku včasnosti podania návrhu na vklad, uložil správe katastra povinnosť v súlade s § 80 ods. 1, písm. c/ a e/ katastrálneho zákona. Z uvedených dôvodov, pokiaľ súd prvého stupňa si sám urobil úsudok o zákonnosti právnej normy § 36b vyhlášky a námietke navrhovateľa o nezákonnosti tejto právnej normy a jeho návrhu na prerušenie konania za účelom predloženia veci Ústavnému súdu Slovenskej republiky, nevyhovel,
názoru odvolacieho súdu postupoval v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené
názoru odvolacieho súdu Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
4 O.s.p. v spojení s § 219 potvrdil. Odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal v zmysle § 246c O.s.p v spojení s § 224 ods. 1 a v spojení s § 250k ods. 1, pretože bol v tomto konaní neúspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30 septembra 2008 Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.