Obsah (6)

§ 10§ 83§ 103§ 104§ 219§ 224

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 Sžso/41/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom v Š., Š. ul. č. X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni v B

§ 10ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

§ 83O. s.

p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. 7 Sžso/41/2008 2

§ 103O. s.

p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

1 vety prvej O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

§ 219O. s.

p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vecne správne. Z predložených spisov vyplýva, že v konaní, vedenom na Krajskom súde v Nitre, sp. zn. 28S 40/2007 bol podaný návrh, označený ako

1. odvolanie, ktorý bol Krajskému súdu v Nitre doručený 17.júla 2007 o
2. hodine a
3. minúte. Navrhovateľ v ňom uviedol, že podáva odvolanie proti RDI – likvidačnému predpisu odporkyne, z
4. mája 2006 číslo X., a žiadal ho zrušiť. Domáhal sa priznania dôchodku vo výške 67% z priemerného mesačného zárobku v II. pracovnej kategórii a žiadal dôchodok spätne vyplatiť od 2.marca
5. Zároveň žiadal, aby súd nariadil odporkyni vypracovanie kompletných znaleckých posudkov s konkrétnymi detailnými zadaniami už od vzniku nároku žalobcu na čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok, teda od 22.júna
6. Skúmaním podmienok konania krajský súd zistil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 28S/1/2007 navrhovateľ návrhom, označeným ako
7. odvolanie, doručeným krajskému súdu
8. januára 2007 o
9. hodine a
10. minúte, doplneným dňa
11. januára 2007, žiadal o zrušenie likvidačného predpisu odporkyne z 10.mája 2006, číslo X -1 a zároveň žiadal, aby mu bol priznaný dôchodok vo výške 67% z priemerného mesačného zárobku v II. pracovnej kategórii a spätnej výplaty všetkých dôchodkov od
12. marca
13. Zároveň žiadal súd, aby odporkyni určil povinnosť vypracovať znalecké posudky s konkrétnymi podrobnými zadaniami od vzniku jeho nároku na čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok, od 22.júna
14. Krajský súd správne považoval skoršie podanie, vedené pod sp. zn. 28S/1/2007 ako skutkovo a obsahovo totožné s návrhom podaným pod sp. zn. 28S/39/2007, a preto mu nemožno vytýkať, že zastavil konanie, vedené na Krajskom súde v Nitre sp. zn. 28S/39/2007 z dôvodu prekážky veci začatej. 7 Sžso/41/2008 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že navrhovateľ podal na Krajskom súde v Nitre 17.júla 2007 o 15 hod.
15. minúte návrh, ktorý bol obsahovo zhodný s návrhom, podaným
16. januára 2007 o
17. hodine a
18. minúte, lebo v obidvoch návrhoch ide o rovnakých účastníkov a navrhovateľ sa domáha toho istého práva. Vzhľadom na túto skutočnosť rozhodovaniu o nároku uplatnenom v neskôr podanom návrhu bránila prekážka začatého konania, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania a preto konanie o tomto návrhu muselo byť v zmysle § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p. v spojení s § 83 O. s. p. zastavené. Krajský súd v Nitre preto nepochybil, keď zastavil konanie o návrhu navrhovateľa zo
19. júla 2007 (označené ako
20. odvolanie). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

ustanovenia § 219 O. s. p. tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. O trovách konania rozhodol odvolací súd

§ 224ods.

1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pretože navrhovateľov nebol v konaní úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 24. apríla 2008 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová