Obsah (5)

§ 10§ 250j§ 169c§ 250s§ 224

4So/244/2007 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členov JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej v právne

§ 10ods.

2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2

§ 250ja ods.

3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. 4 So 244/2007 4 Z podkladov administratívneho spisu je zrejmé, že navrhovateľka si

1. októbra 2006 uplatnila u odporkyne nárok na invalidný dôchodok, ktorý žiadala priznať od
2. januára
3. Podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak: - sa stal invalidný, - získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona - ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Za účelom posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku navrhovateľky boli v predmetnej veci zadovážené odporkyňou posudky posudkových lekárov (z
4. januára 2007,
5. júna 2007 a
6. júla 2007), zo záverov ktorých zhodne vyplýva, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu uvedenej schopnosti bola u navrhovateľky určená v rozsahu 50%. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovovali posudky tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku, na základe odborných nálezov za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky označili prieduškovú astmu alergickú – perzistujúcu stredne ťažkú. Uvedenému postihnutiu zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. v rozsahu od 35 do 50% (kapitola VIII., oddiel B, položka 3c), pričom u navrhovateľky bola miera poklesu na základe lekárskych správ a údajov z dokumentácie určená vo výške 45%. Percentuálna miera bola zároveň zvýšená o 5% pre iné zdravotné postihnutie, a to úzkostne depresívnu poruchu – stredne ťažkú – histeriónsku poruchu osobnosti (kapitola V., pol. 4a/ v rozsahu 15 – 20%). Dátum vzniku invalidity posudkoví lekári zhodne stanovili dňom
7. novembra 2006, t.j. dňom ukončenia hospitalizácie navrhovateľky v Ústave tuberkulózy a respiračných chorôb v K., v ktorom bola hospitalizovaná v čase od
8. októbra 2006 do
9. novembra
10. Vychádzali pritom z údajov obsiahnutých v prepúšťacej správe z uvedeného zariadenia, 4 So 244/2007 5 v ktorej sa po prvý krát uvádza, že navrhovateľka trpí prieduškovou astmou alergickou – stredne perzistujúcou. Na základe uvedeného možno konštatovať, že navrhovateľka medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnila a invalidnou sa stala od
11. novembra
12. Je pravdou, že navrhovateľka s takto stanoveným dátumom vzniku invalidity v priebehu celého konania, vrátane odvolacieho, nesúhlasila. Nakoľko však nepredložila a ani v odvolacom konaní neoznačila žiadne relevantné dôkazy na podporu svojich tvrdení, ktoré by spochybňovali nestrannosť a objektivitu záverov uvedených posudkov, jej námietky nebolo možné zohľadniť. Z dôvodu, že navrhovateľka nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok v zmysle § 72 ods. 1 a § 72 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z., odporkyňa jej žiadosť o invalidný dôchodok zamietla. Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity dovŕšila vek 53 rokov a podľa § 72 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v jej prípade bolo potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia, pričom u nej ako u poistenca vo veku nad 28 rokov, sa počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. zisťoval z posledných 10 rokov pred vznikom invalidity. V predmetnej veci bolo nesporne zistené, že navrhovateľka v období od
13. novembra 1996 do
14. novembra 2006 mala zhodnotených 1512 dní, t.j. 4 roky a 52 dní poistenia. Ohľadne námietok navrhovateľky týkajúcich sa zhodnotenia obdobia dôchodkového poistenia, odvolací súd konštatuje, že navrhovateľke - ktorá je od
15. mája 1993 evidovaná na Úrade práce ako nezamestnaná - nebolo možné zhodnotiť podľa § 255 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 310/2006

§ 169cods.

1 zák.č. 100/1988 Zb. v znení zák.č. 446/2000 Z.z. na dôchodkové účely obdobie jej vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich si zamestnanie od

1. januára 2001 do
2. decembra
3. V uvedenom období totiž navrhovateľke nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, z dôvodu ktorého ho nemožno považovať za náhradnú dobu. Za stavu, že navrhovateľka nezískala v uvedenom období potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, odporkyňa rozhodla v súlade so zákonom, keď jej žiadosť 4 So 244/2007 6 o invalidný dôchodok zamietla. Nepochybil preto súd prvého stupňa, keď napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd po oboznámení sa s predloženým kompletným spisovým materiálom krajského súdu vrátane administratívneho spisu odporkyne zistil, že dôvody uvádzané navrhovateľkou nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. V predmetnej veci bol náležite zistený skutkový stav a odporkyňa ako aj krajský súd z neho vyvodili správne skutkové aj právne závery, s ktorými sa stotožnil. Za tohto stavu vo veci odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p.

§ 250sO.s.p.

ako vecne správny potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd v konaní neúspešnej navrhovateľke nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. septembra 2008 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová