3 Cdo 127/2008 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Franciscyho a sudkýň JUDr. Daniely Sučanskej a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v právnej veci navrhovateľa G., a.s. so sídlom v B., zastúpeného Mgr. D., advokátom so sídlom v B., proti odporkyni M., bývajúcej v Ž., o zaplatenie 12 488,70 Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17 C 56/2007, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- januára 2008 sp. zn. 5 Co 383/2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z
- januára 2008 sp. zn. 5 Co 383/2007 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Žilina uznesením z
- novembra 2007 č.k. 17 C 56/2007-84 uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok 618 Sk za odvolanie podané proti rozsudku Okresného súdu Žilina zo
- októbra 2007 č.k. 17 C 56/2007-
- Krajský súd v Žiline uznesením z
- januára 2008 sp. zn. 5 Co 383/2007 odvolanie navrhovateľa odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Vychádzal z toho, že odvolaním napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi doručené
- novembra 2007, posledným dňom na podanie odvolania bol
- december 2007, a preto odvolanie, ktoré podal navrhovateľ
- decembra 2007, bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. Proti odmietajúcemu uzneseniu odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie, v ktorom namietol, že odvolací súd mu odmietnutím odvolania odňal možnosť pred súdom konať 3 Cdo 127/2008 2 (§ 237 písm. f/ O.s.p.). V danej veci súd prvého stupňa: a/ listom zo
- novembra 2007 sp. zn. 17 C 56/2007 na č.l. 78 spisu vyzval navrhovateľa na vyjadrenie, či súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania (tento list mu bol doručený
- novembra 2007), b/ uznesením z
- novembra 2007 č.k. 17 C 56/2007-84 uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie (toto uznesenie mu bolo doručené
- decembra 2007). Doručenky s vyznačenými údajmi pošty o doručení neboli k tomuto listu a uzneseniu priradené správne, čo viedlo k chybnému záveru súdu o dátume ich doručenia. Uznesenie z
- novembra 2007 č.k. 17 C 56/2007-84 o povinnosti zaplatiť súdny poplatok mu nemohlo byť doručené
- novembra 2007 (t.j. pred vydaním tohto uznesenia). Keďže odvolanie proti nemu podal včas
- decembra 2007, odvolací súd mu odmietnutím odvolania odňal možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ preto žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Vyjadrenie odporkyne sa v spise nenachádza. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Pri skúmaní prípustnosti dovolania navrhovateľa vychádzal dovolací súd z toho, že dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie, ktoré v danom prípade smeruje proti uzneseniu, je prípustné, ak je napadnuté zmeňujúce uznesenie (§ 239 ods. 1 O.s.p.) alebo potvrdzujúce uznesenie, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa (§ 239 ods. 2 O.s.p.), ak a/ odvolací súd v ňom vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide po právnej stránke o rozhodnutie zásadného významu, alebo ak b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, alebo c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Dovolateľ v prejednávanej veci napadol dovolaním uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie. Takéto uznesenie nevykazuje znaky uznesení, proti ktorým je dovolanie v zmysle § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. prípustné. 3 Cdo 127/2008 3 So zreteľom na obsah dovolania a tiež zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z najzávažnejších procesných vád, neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 O.s.p., ale sa zaoberal i otázkou, či konanie nie je postihnuté vadou konania v zmysle § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (aj uzneseniu) odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Ustanovenie § 237 O.s.p. nemá žiadne obmedzenia vo výpočte rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré sú spôsobilým predmetom dovolania. Ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., možno ním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie podľa § 239 O.s.p. neprípustné alebo vylúčené. Dovolateľ namieta, že postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Pod odňatím možnosti pred súdom konať treba rozumieť zákonu sa priečiaci procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Pri riešení otázky, či v konaní došlo k tejto procesnej vade, vychádzal dovolací súd predovšetkým z § 204 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Doručenka, na ktorej sú vyznačené údaje o doručení uznesenia Okresného súdu Žilina z
- novembra 2007 č.k. 17 C 56/2007-84 týkajúceho sa povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v dôsledku omylu súdu nebola pripojená k uzneseniu, ku ktorému obsahovo patrila, ale k výzve súdu na vyjadrenie sa navrhovateľa o možnosti prejednať vec bez nariadenia pojednávania. Uvedená zámena doručeniek a nepovšimnutie si tejto skutočnosti viedli k nesprávnemu záveru odvolacieho súdu o čase podania odvolania a v konečnom dôsledku k závažnej procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. 3 Cdo 127/2008 4 Podľa obsahu spisu bolo odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Žilina z
- novembra 2007 č.k. 17 C 56/2007-84 doručené navrhovateľovi (jeho splnomocnenému zástupcovi)
- decembra
- Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania (§ 204 ods. 1 O.s.p.) začala plynúť
- decembra 2007 a skončila
- decembra 2007 (utorok). Keďže navrhovateľ podal odvolanie proti nemu na pošte
- decembra 2007 (viď obálku pripojenú k č. l. 87 spisu), je opodstatnený záver, že odvolanie podal v odvolacej lehote. Uvedené skutočnosti svedčia o tom, že konanie pred odvolacím súdom bolo postihnuté vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., lebo odvolanie navrhovateľa bolo odmietnuté podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., hoci podmienky pre tento postup odvolacieho súdu neboli splnené. Tým bola navrhovateľovi znemožnená realizácia jeho procesného oprávnenia domôcť sa včas podaným odvolaním preskúmania správnosti napadnutého rozhodnutia v odvolacom konaní. Označená procesná vada zakladá prípustnosť dovolania a je zároveň tiež dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 243b ods. 1 O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2008 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková