Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 Sžso 30/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu RNDr. I. Z., CSc., bytom v N., Ul. X., Č., proti žalovanej Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo
- decembra 2007, č. k. 1S 88/2006-89, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove zo
- decembra 2007, č. k. 1S 88/2006-89, p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove uznesením zo
- decembra 2007, č. k. 1S 88/2006-89, zastavil konanie o žalobe, ktorou žalobca namietal nesprávnosť rozhodnutí žalovanej z
- augusta 2002 číslo X. a číslo X. z toho istého dňa, potvrdzujúcich rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočky v Prešove z
- marca 2002 číslo X. a číslo X. z toho istého dňa, ktorými bolo uložené žalobcovi zaplatiť dlžné poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie. Pri skúmaní podmienok konania zistil, že na Krajskom súde v Bratislave je vedené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí s rovnakými účastníkmi, o rovnakom predmete konania, s rovnakými skutkovými okolnosťami, ktoré začalo skôr, a preto prejednaniu veci bráni neodstrániteľná prekážka konania skôr začatého podľa § 83 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „OSP“/. Proti uzneseniu krajského súdu podal včas odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil mu vec na nové konanie. Namietal, že uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnych skutkových zistení, lebo konanie, ktoré krajský 7 Sžso 30/2008 2 súd zastavil sa v skutočnosti začalo skôr ako konanie, ktoré prebieha na Krajskom súde v Bratislave. Súčasne uviedol, že v danej veci bolo už rozhodnuté rozsudkom vo veci samej a rozsudok Krajského súdu v Prešove bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z dôvodu, že rozhodoval súd nesprávne obsadený. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na skutočnosť, že aj podľa jej informácii prebieha na Krajskom súde v Bratislave konanie o preskúmanie zákonnosti jej rozhodnutí z
- augusta 2002 číslo X. a číslo X. z toho istého dňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250ja v spojení s § 246c OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, kedy došiel súdu návrh na jeho začatie alebo kedy bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Zo spisov vyplýva, že v spornom konaní sa žalobca domáhal preskúmania právoplatných rozhodnutí žalovanej o poistnom na nemocenské a dôchodkové poistenie. Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam žalovanej podal žalobca
- septembra 2002 opravný prostriedok podľa § 250l a nasl. OSP, ktorý bol doručený žalovanej
- septembra 2002 a Krajskému súdu v Prešove až
- januára
- Z dôvodu pochybností o správnosti poučenia o opravnom prostriedku v rozhodnutiach žalovanej, podal žalobca
- októbra 2002 Krajskému súdu v Prešove aj žalobu podľa § 247 a nasl. OSP a uvedený súd ju z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil na Krajský súd v Bratislave. Tento súd vo veci doposiaľ nerozhodol. Žaloba, o ktorej koná Krajský súd v Bratislave, bola podaná včas a jej podanie /
- októbra 2002/ predchádzalo dňu
- januára 2003, v ktorý bol súdu doručený opravný prostriedok z
- septembra
- Nemožno preto súdu prvého stupňa vytýkať, keď 7 Sžso 30/2008 3 napadnutým uznesením konanie zastavil z dôvodu, že na súde už prebieha skôr začaté konanie. V dôsledku prekážky už začatého konania musí súd konanie zastaviť v ktoromkoľvek jeho štádiu, preto jeho postupu nebránila skutočnosť, že súd prvého stupňa o podaní, doručenom
- januára 2003 pôvodne konal pod sp. zn. 5 Sp 2/03 a sp. zn. 5 Sp 3/03 a neskôr na základe svojho uznesenia zo
- februára 2004 č.k. 5 Sp 2/03 veci spojil na spoločné konanie, ani skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
- februára 2006 sp. zn. 4 Sž-o-KS 77/2005 rozsudok Krajského súdu v Prešove z
- februára 2005 č.k. 5 Sp 2/03 zrušil a vrátil mu vec na nové konanie, ktoré naposledy prebiehalo po sp. zn. 1 S 88/
- Pre posúdenie okamihu začatia konania pred rozhodnutím o zastavení konania pre prekážku prebiehajúceho konania je právne bezvýznamné, že Sociálnej poisťovni – ústrediu v Bratislave bol opravný prostriedok proti jej rozhodnutiam podaný
- septembra 2002, lebo uvedený dátum nie je dňom, v ktorý bola žaloba ( a ani uvedený opravný prostriedok ) doručený súdu, ale len dňom, ktorým sa zachováva lehota na včasné podanie opravného prostriedku. Z uvedených dôvodov nemožno vytýkať súdu prvého stupňa, keď konanie vo veci zastavil z dôvodu neodstrániteľnej prekážky postupu konania. Odvolací súd preto podľa § 219 OSP napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2008 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová