1 O. s. p. Krajský súd v Trnave na odvolanie odporcu ( odporcu 1/ ) rozsudkom z
1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie odporca. Navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že sa mení rozsudok súdu prvého stupňa a návrh sa zamieta a priznať mu náhradu trov konania. Namietal odňatie mu možnosti konať pred súdom ( § 237 písm. f/ O. s. p. ) postupom súdu spočívajúcim v tom, že napriek predloženému plnomocenstvu udelenému Ing.P. T., nebola táto na pojednávania predvolaná ako jeho právna zástupkyňa a neboli jej doručené ani rozsudky ( doručované len jemu ), čím porušil ustanovenie § 49 ods. 1 O. s. p. Pokiaľ ide o včasnosť dovolania poukázal na skutočnosť, že rozsudok odvolacieho súdu mu bol doručovaný ( len jemu , nie právnej zástupkyni ) na adresu H. , okres G., na ktorej však ( presnejšie na adrese G., H. ) má prihlásený trvalý pobyt až od 2 Cdo 217/2010 3 septembra
ustanovenia § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu. V zmysle § 238 ods. 1 O. s. p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V zmysle § 238 ods. 2 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti rozsudku ,v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci .
3 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež vtedy, ak smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa , ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky
3, 4. Dovolaním odporcu nie je napadnutý zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu, ale taký potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd nevyslovil, že dovolanie proti nemu je prípustné. Dovolací súd v prejednávanej veci dosiaľ nevyslovil ani 2 Cdo 217/2010 4 záväzný právny názor, od ktorého by sa odvolací súd mohol odchýliť a nejde ani o prípad týkajúci sa neplatnosti zmluvnej podmienky
3, 4. Z týchto dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie nie je
p. prípustné. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p. , ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vždy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O. s. p. ( či už to účastník namieta alebo nie ) neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania smerujúceho proti rozsudku
p. , ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné
p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu ( rozsudku či uzneseniu ) , ak konanie , v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závažných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ tohto ustanovenia ( ide tu o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný , prípad odňatia možnosti účastníka konať pred súdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom ). Vady konania uvedené v § 237 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. odporca netvrdil a ich existenciu nezistil ani dovolací súd. So zreteľom na odporcom tvrdený dôvod prípustnosti dovolania sa Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne zameral na otázku opodstatnenosti tvrdenia, že v prejednávanej veci mu bola odňatá možnosť konať pred súdom ( § 237 písm. f/ O. s. p. ). Odňatím možnosti konať pred súdom sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu právna úprava priznáva za čelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Predmetnej podmienke prípustnosti dovolania sú vlastné tri pojmové znaky: 1/ odňatie možnosti konať pred súdom , 2/ to, že k odňatiu došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon bližšie 2 Cdo 217/2010 5 v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatia možnosti konať pred súdom nešpecifikuje, vo všeobecnosti treba ním rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O. s. p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Odporca v súvislosti s tvrdením procesnej vady konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. namietal , že napriek skutočnosti, že na zastupovanie v konaní splnomocnil Ing. P. T. ( svoju matku ), súdy nižších stupňov s ňou ako s jeho právnou zástupkyňou nekonali . Nepredvolali ju na pojednávania a nedoručili jej ani rozsudky. Navyše, rozsudok odvolacieho súdu mu bol doručovaný na adresu, na ktorej v čase doručovania ešte nebýval, preto nemohlo dôjsť k jeho účinnému doručeniu ani jemu.
1 O. s. p. ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.
2 O. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca plnomocenstvom z
2 O. s. p. ). Preto rozsudok odvolacieho súdu nemohol nadobudnúť právoplatnosť dňom uvedeným na doložke právoplatnosti ( čl. 110 ). Dovolací súd dospel k záveru, že uvedeným procesným postupom odvolacieho súdu, ktorý nenapravil ani nesprávny procesný postup súdu prvého stupňa spočívajúci v tom, že napriek splnomocneniu na zastupovanie v konaní udelenému odporcom Ing. P. T., neboli predvolania na pojednávania a rozhodnutia doručované tejto jeho právnej zástupkyni v rozpore s ustanovením § 49 ods. O. s. p. , bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom ( § 237 písm. f/ O. s. p. ). Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na zistenú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie ( § 243b O. s. p. ) , pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne. Vzhľadom k tomu sa nezaoberal ani ďalšími dôvodmi dovolania. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania ( § 243d ods. 1 veta tretia O. s. p. ) P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 8. decembra 2010 2 Cdo 217/2010 7 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.