1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených pozemkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim zamietol návrh žalobcu na konanie o vysporiadanie vlastníctva pozemkov v ZO SZZ F., v k. ú. F.
odôvodnenia rozhodnutia správny orgán vykonal šetrenie predložených dokladov (zoznam členov ZO, geometrický plán, vyzvanie na uzavretie kúpnych zmlúv s vlastníkmi, s preukázaním, že k dohodám nedošlo) a zistil, že navrhovateľ nesplnil základnú podmienku zákona, pretože nepredložil doklad o tom, že sa jedná o záhradkovú osadu a právo dočasného užívania neskončilo do 8 Sžo 158/2008 2 24.06.1991 (chýbala dohoda o odovzdaní pozemkov do dočasného užívania s doložením schválenia, prípadne súhlasu príslušného orgánu). Krajský súd dospel k záveru, že správne orgány pri vydaní rozhodnutí postupovali v súlade so zákonom. Žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku krajského súdu žalobca podal odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd žalobe v celom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného k náhrade trov konania. Namietal, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil. Zámerom zákonodarcu pri prijímaní zákona č. 64/1997 Z.z. bolo vyporiadať majetkoprávne vzťahy v zriadených záhradkových osadách, ktoré boli zriadené na pôdach najmenej úrodných a ťažko prístupných. Členovia záhradkových osád. tieto plochy skultivovali a nerušene užívali. Investovali do nich nemalé finančné prostriedky a je záujmom štátu, aby mali tieto majetky majetkoprávne vysporiadané. Samotná skutočnosť, že sa v Z. O. nezachovala zmluva z roku 1973 o dočasnom užívaní pozemkov ešte neznamená, že takáto zmluva uzavretá nebola. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 3 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11. septembra 2008 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.
1 O.s.p.
ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 8 Sžo 158/2008 3
1 O.s.p., ak súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že žaloba sa zamieta. Odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu v medziach žaloby v intenciách s vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“) v § 1 ods. 1 písm. b) upravuje postup okresných úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách
osobitného predpisu (§ 29 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.) pre účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.
1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradková organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia), alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo.
1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Aj odvolací súd po oboznámení sa s administratívnym spisom v tejto veci zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o záhradkovú osadu, ktorá nevznikla spôsobom stanoveným § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Písomnosti nachádzajúce sa v spise nasvedčujú len tomu, že žalobca ako základná organizácia nevznikol. Pokiaľ však ide o užívanie pozemkov, žalobca 8 Sžo 158/2008 4 v správnom ani v súdnom konaní nepredložil dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť o zavretí zmluvy o dočasnom užívaní. Odvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a v konaní neboli zistené také vady, ktoré by mali vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Odvolací súd poznamenáva, že zákon č. 64/1997 Z.z. neobsahuje ustanovenie, ktoré by umožňovalo správnemu orgánu odstrániť prípadnú tvrdosť zákona. Vzhľadom na horeuvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdil postupujúc
v spojení s § 246c O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 11. septembra 2008 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.