Obsah (6)

§ 10§ 83§ 103§ 104§ 219§ 224

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/43 /2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I. bytom v Š., Š. ul. č. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ul.

§ 10ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

§ 83O.s.p.

začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. 7Sžso/43/2008 2

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania).

§ 104ods.

1 vety prvej O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

§ 219O.s.p.

odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vecne správne. Zo spisov vyplýva, že Krajskému súdu v Nitre konaní, sp. zn. 30 S 56/2007, bol

1. júla 2007 o
2. hodine a
3. minúte doručený návrh navrhovateľa, označený ako
4. odvolanie. Navrhovateľ v ňom uviedol, že podáva odvolanie proti RDI – likvidačnému predpisu odporkyne z
5. mája 2006 číslo X a žiadal ho zrušiť. Domáhal priznania dôchodku vo výške 67% z priemerného mesačného zárobku v II. pracovnej kategórii a spätnej výplaty dôchodku spätne vyplatiť od 2.marca
6. Zároveň žiadal, aby súd nariadil odporkyni zadovážiť znalecké posudky s konkrétnymi úlohami už od vzniku nároku žalobcu na čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok, teda od 22.júna
7. Skúmaním podmienok konania krajský súd zistil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 28S/1/2007 navrhovateľ návrhom označeným ako
8. odvolanie, doručeným krajskému súdu
9. januára 2007 o
10. hodine a
11. minúte, doplneným dňa
12. januára 2007, žiadal o zrušenie likvidačného predpisu odporkyne z
13. mája 2006 číslo X a žiadal ho zrušiť. Domáhal sa priznania dôchodku vo výške 67% z priemerného mesačného zárobku v II. pracovnej kategórii a spätnej výplaty dôchodku od 2.marca
14. Zároveň žiadal, aby súd, nariadil odporkyni zadovážiť znalecké posudky s konkrétnymi úlohami už od vzniku jeho nároku žalobcu na čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok, teda od
15. júna
16. Krajský súd správne považoval skoršie podanie vedené pod sp. zn. 28S/1/2007 ako skutkovo a obsahovo totožné s návrhom podaným na tom istom súde pod sp. zn. 28S/1/2007 a preto správne zastavila konanie, vedené na krajskom súde pod sp. zn. 28S/56/2007 z dôvodu prekážky veci začatej. 7Sžso/43/2008 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že navrhovateľ podal na Krajskom súde v Nitre
17. júla 2007 o 14 hod.
18. minúte návrh, ktorý bol obsahovo zhodný s návrhom podaným
19. januára 2007 o
20. hodine a
21. minúte, lebo v obidvoch návrhoch ide o rovnakých účastníkov a navrhovateľ sa domáha toho istého práva. Vzhľadom na túto skutočnosť rozhodovaniu o nároku uplatnenom v neskôr podanom návrhu bránila prekážka začatého konania, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania. Z uvedeného dôvodu muselo byť v zmysle § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p. v spojení s § 83 O. s. p. konanie o tomto zastavené. Krajský súd v Nitre preto nepochybil, keď zastavil konanie o návrhu navrhovateľa zo
22. júla 2007 (označené ako
23. odvolanie). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 219O. s.

p. tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. O trovách konania rozhodol odvolací súd

§ 224ods.

1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 29. mája 2008 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová