o zaplatenie 3 569 015 Sk s prísl.

Najvyšší súd 1 Obdo V 21/2006 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Semana a z členov senátu JUDr. Petra Dukesa, JUDr. Margity Fridovej, JUDr. Jany Zemaníkovej JUDr. Aleny Priecelovej, v právnej veci žalobcu J., s.r.o., B., V.X., zast. advokátom JUDr. Ľ.N., N.X., B., proti žalovanému A. – S.p.B., odštepný závod Z., N.X., o zaplatenie 3 569 015 Sk s prísl.,vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 15 Cb 513/00, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. septembra 2005 č. k. 3 Obo 6/2005-200, rozhodol t a k t o : Rozsudok odvolacieho súdu v časti, ktorou bol rozsudok súdu prvého stupňa zmenený vo výroku, ktorým žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu jeden milión Sk so 17,6% úrokom z omeškania od
2. decembra 2000 do zaplatenia tak, že v tejto časti žalobu zamietol, ako aj vo výroku o náhrade trov konania, z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 22.9.2005 č. k. 3 Obo 6/2005-200 rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bolo žalobe vyhovené, zmenil tak, že žalobu zamietol. Zmenu rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd odôvodnil takto: 1 Obdo V 21/2006 2 Predmetom sporu je zaplatenie sumy 3 569 015 Sk z titulu poistného plnenia na základe kúpnej poistnej zmluvy č. X., uzavretej podľa § 788 Obč. zák. dňa 26.2.1999 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.3.2003 bola vymáhaná pohľadávka postúpená postupcom K., spol. s r.o., T., na postupníka J., s.r.o., B., v dôsledku čoho súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15.4.2004 pripustil, aby do konania na strane žalobcu vstúpila spoločnosť J., s.r.o., B. Poistnou zmluvou boli poistené stavebné práce, vykonávané na stavbe T. – B., úprava V., odstraňovanie povodňových škôd, pričom predmet poistenia bol špecifikovaný ako cudzie budovy, haly a stavby drevené, cudzie budovy, haly, stavby ostatné, pôvodná stavba upravovaná stavebnou činnosťou, stavebné náradie a odpratávacie náklady. Ohľadom predmetu poistenia, špecifikovaného ako odpratávacie náklady, bola v prípade poistnej udalosti dohodnutá poistná suma vo výške 1 000 000 Sk. Dňa 13.3.2000 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vznik škody, ktorá podľa neho spočívala v nánosoch na dne vodného toku, na ktorom boli stavebné práce vykonávané, ako dôsledku zvýšeného povodňového prietoku. Žalovaný odmietol poskytnúť plnenie podľa poistnej zmluvy s tým, že sa nejedná o poistnú udalosť, predpokladanú poistnou zmluvou. Podľa znaleckého posudku, vypracovaného na žiadosť právneho predchodcu žalobcu pri povodni v dňoch
3. a 9.3.2000 v obci T. – B. na toku V. vznikli pri realizácii úpravy toku povodňové škody v položke zemné práce v celkovej výške 3 569 015 Sk. Žalobca požaduje poistné plnenie vo výške 3 569 015 Sk s poukazom na prílohu č. 22 k poistnej zmluve č. X., podľa ktorej poistenie stavebných prác na predmetnej stavbe sa vzťahuje aj na odpratávacie práce. Keďže maximálna výška poistného pre takúto poistnú udalosť bola dohodnutá na sumu 1 000 000 Sk s možnou percentuálnou spoluúčasťou poisteného, rozhodol súd prvého stupňa o výške poistného plnenia v rozpore s obsahom poistnej zmluvy. 1 Obdo V 21/2006 3 Predmetnou poistnou zmluvou bolo dohodnuté poistenie stavebných prác stavebného objektu T. – B., úprava V., odstraňovanie povodňových škôd. Z takto zmluvne vymedzeného predmetu poistenia nevyplýva, že poistenie sa vzťahuje aj na náklady spojené s odstraňovaním nánosov spôsobených povodňou na dne predmetného stavebného objektu. Vzhľadom na predmet poistenia možno za odpratávacie náklady považovať tie náklady, ktoré sú spojené s odprataním zvyškov poisteného objektu a pod takto dojednaný predmet poistenia nemožno zaradiť aj náklady, ktoré nemajú pôvod v stavebných prácach vykonávaných na predmetnom stavebnom objekte. Keďže za týchto okolností nevzniklo žalobcovi v zmysle § 788 ods. 1 Obč. zák. právo na poistné plnenie, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 220 ods. 1 O.s.p. zmenil tak, že žalobu zamietol. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca a podľa jeho obsahu navrhol ho zrušiť v časti, pokiaľ ním bol rozsudok súdu prvého stupňa zmenený a žaloba o zaplatenie jedného milióna Sk s prísl. zamietnutá a vec v rozsahu zrušenia vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Na zdôvodnenie dovolania uviedol: V poistnej zmluve č. X. zo dňa 26.2.1999 je uvedené, že sa jedná o poistenie stavebných prác. Dojednanie pre poistenie stavebných prác upravuje čl. 3 predmetnej zmluvy. Z uvedeného článku vyplýva, že poistenie sa vzťahuje na budovaný stavebný objekt, ktorý je identifikovaný v zápise o obhliadke rozostavaného stavebného objektu zo dňa 26.2.1999 ako T. – B., úprava V., odstraňovanie povodňových škôd. V čl. 3 je uvedený stručný popis stavu zhotovených konštrukcií a prác stavebného objektu, kde okrem iných skutočností je uvedené, že na celom úseku bola vykonaná úprava vodotoku. Z predmetného článku je zrejmé, že i vodotok (dno V.) je súčasťou budovaného stavebného objektu, a preto aj náklady vzniknuté s odpratávaním nánosov sú predmetom poistného krytia. Preto v čl. II. Všeobecne zmluvných podmienok bolo dohodnuté poistné plnenie pre prípad zvýšeného prietoku. Žalobca preto pre účely poistného plnenia požiadal Slovenský hydrometeorologický ústav, regionálne stredisko Žilina, o hydrologické údaje týkajúce sa prietoku, resp. povodňového stupňa. SHMÚ Žilina žalobcovi dňa 12.4.2000 oznámil, že hydrolo-gické údaje sa zaraďujú podľa STN X. 1 Obdo V 21/2006 4 do tretej triedy spoľahlivosti. Všeobecné poistné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou poistenej zmluvy, odvolací súd príslušný článok poistných podmienok nevyhodnotil vo vzťahu k vyjadreniu SHMÚ, pracoviska Žilina. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nespráv- nom právnom posúdení veci. Žalovaný v písomnom vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 OSP), po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok je prípustný, dovolanie prejednal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok odvolacieho súdu v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné. Súd prvého stupňa na základe ním vykonaného dokazovania vychádzal zo skutkového stavu, že poistnou zmluvou z 26.2.1999 boli poistené stavebné práce vykonávané pri realizácii vodohospodárskeho diela T. – B., úprava vodného toku V. Tento stavebný objekt je identifikovaný v zápise o ohliadke rozostavaného stavebného objektu dňa 26.2.1999 ako T. – B., úprava V., odstraňovanie povodňových škôd. Z čl. 3 poistnej zmluvy vyvodil záver, že i vodotok (dno V.) je súčasťou budovaného stavebného objektu, a preto aj náklady vzniknuté s odpratávaním nánosov sú predmetnom poistného krytia. Tieto závery súdu prvého stupňa už aj vzhľadom na rozsiahlosť ním vykonaného dokazovania sú celkom adekvátne obsahu spisu a sú v súlade so zásadami logiky. Odvolací súd s uvedeným skutkovým stavom, z ktorého vychádzal súd prvého stupňa sa však nestotožnil a dospel k záveru, že z poistnej zmluvy nevyplýva, že poistenie sa vzťahuje aj na náklady spojené s odstraňovaním nánosov, spôsobených povodňou na dne predmetného objektu. Na tom základe podľa ust. § 220 ods. 1 OSP zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu zamietol. Tento postup odvolacieho súdu je však v rozpore s ustanovením § 220 ods. 1, ako 1 Obdo V 21/2006 5 aj v rozpore s ust. § 220 ods. 2 OSP (znenie § 220 OSP v znení pred jeho novelou vykonanou zák. č. 341/2005 Z.z., s účinnosťou od 31.8.2005). Totiž, ak odvolací súd mienil rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť podľa ust. § 220 ods. 1 OSP, potom bezpodmienečne musel vychádzať z toho skutkového stavu, ako ho ustálil a vymedzil súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku. Ak sa odvolací súd s takto ustáleným skutkovým stavom nestotožnil a zároveň vo veci chcel meritórne rozhodnúť, potom mal postupovať podľa § 220 ods. 2 OSP, a teda mal dokazovanie doplniť (§ 213 OSP). V danom prípade odvolací súd však dokazovanie nedoplnil, a preto neboli splnené procesné podmienky ani pre postup podľa ust. § 220 ods. 2 OSP. Z doterajšieho obsahu spisu a dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že uvedená poistná zmluva sa vzťahuje na majetok stavebnej akcie s názvom: T. – B., úprava V., odstraňovanie povodňových škôd, pričom poistenie sa vo všeobecnosti vzťahuje na stavebné práce a v rámci toho je osobitne vymedzené ako predmet poistenia aj odpratávacie náklady (č.l. 7). Žalobca plnenie z tejto poistnej zmluvy uplatňuje na tom skutkovom a právnom základe, že v dňoch
4. - 10.3.2000 na realizovanej stavbe bola povodeň, následkom čoho dno V. bolo zaplnené nánosmi, ktoré žalobca musel odstrániť a náklady s tým spojené požaduje zaplatiť v zmysle poistnej zmluvy. Doposiaľ vykonané dokazovanie nasvedčuje tomu, že uplatnený nárok žalobcu, čo do základu, je v súlade s uvedenou zmluvou, keďže nepochybne ide o odpratávacie náklady, pričom odpratávaný nános vznikol na základe povodne a nachádzal sa na majetku realizovanej stavby, ktoré kritériá boli výslovne dohodnuté v poistnej zmluve. Pokiaľ ide o výšku, túto žalobca dokladoval znaleckým posudkom na sumu 3 569 015 Sk, avšak v zmysle poistnej zmluvy poistná suma z tohto titulu činí iba jeden milión Sk a zrejme z tohto dôvodu žalobca napadol rozsudok odvolacieho súdu iba v tejto časti. Na základe uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, týkajúce sa poistnej sumy 1 000 000 Sk s prísl. nie je v rozpore s doterajším obsahom spisu, v odvolacom konaní neboli podmienky na jeho zmenu, a preto dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu podľa ust. § 243b ods. 1, 2 OSP v jeho napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. 1 Obdo V 21/2006 6 Právny názor dovolacieho súdu, vyslovený v tomto rozsudku, pre odvolací súd je záväzný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
5. februára 2008 JUDr. Juraj Seman, v. r. predseda senátu