zaplatenie sumy

Najvyšší súd 1 Obo 162/2006 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I., s. r. o., V.X., P., ČR, IČO: X., proti žalovanému: v

1. rade: Z. K., S.X. B., v
2. rade: I. K., P.X. B., zast. opatrovníkom B.M., súdnou tajomníčkou Krajského súdu v Bratislave, o zaplatenie 71 620 Sk s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného v
3. rade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 64 Cb 3/97-81 zo dňa
4. septembra 2003 v znení opravného uznesenia č. k. 64 Cb 3/97-88 zo dňa
5. januára 2004, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 64 Cb 3/97-81 zo dňa
6. septembra 2003 v znení opravného uznesenia č. k. 64 Cb 3/97-88 zo dňa
7. januára 2004 z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd žalovaným v
8. a
9. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 71 620 Sk istiny, súdny poplatok 2865 Sk a trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne žalobcu JUDr. V.P. v sume 2380 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 71 620 Sk za dodávku tovaru, ktorú žalovaní prevzali. Dodávka bola vyfakturovaná tromi tovarovými faktúrami, a to faktúrou č. 1/8910500021 zo dňa 4.2.1993, faktúrou č. 2/8910500062 zo dňa 19.4.1993 a faktúrou č. 3/8910500175 zo dňa 11.10.1993 v celkovej sume 71 620 Sk. Podaním došlým súdu 22.2.2000 pôvodne označený žalobca M., š. p., B. oznámil súdu, že na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz a bol ustanovený správca konkurznej podstaty JUDr. T. P., advokát, so sídlom D.X., P. Žalobca podaním z 27.6.2003 súdu oznámil, že predmetná pohľadávka bola postúpená postupníkovi I., s. r. o., V.X., P., IČO: X.. Súd dospel k záveru, že žalovaní tovar dodaný žalobcom prevzali a podľa § 409 a nasl. Obch. zák. je ich povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 71 620 Sk. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v
10. rade. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Uviedol, že počas celého súdneho konania namietal, že žiadny tovar u žalobcu neobjednal a ani žiadny tovar od žalobcu neprevzal. Žalobca nepredložil 1 Obo 162/2006 2 vierohodný listinný dôkaz, ktorý by preukazoval prevzatie tovaru jeho osobou. Namietal, že krajský súd na základe predložených listinných dôkazov žalobcom (tri faktúry) dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Doteraz zistený skutkový stav len potvrdzuje jeho tvrdenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. e/ OSP, rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. a/, c/ OSP a podľa odseku 2 tohto ustanovenia (účinného v čase začatia odvolacieho konania) vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vychádzal zo zistenia, že predmetom sporu je žalobcom uplatnené právo na zaplatenie sumy 71 620 Sk istiny z titulu dodávky objednaného a prevzatého tovaru. Dodávka tovaru bola žalobcom vyfakturovaná faktúrami č. 1/8910500021 zo dňa 4.2.1993, faktúrou č. 2/8910500062 zo dňa 19.4.1993 a faktúrou č. 3/8910500175 zo dňa 11.10.1993 v celkovej výške 71 620 Sk. Ustanovenie § 132 OSP stanovuje, že dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Tieto úvahy sa tak vyjadria v odôvodnení rozsudku postupom, ktorý stanovuje § 157 ods. 2, 3 OSP. Podľa tohto ustanovenia v odôvodnení rozsudku uvedie súd podstatný obsah prednesov, stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti má preukázané, a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal i ďalšie dôkazy, a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musia nielen presne, určite a zrozumiteľne vyplývať skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu, po ktorom nasleduje jeho právne posúdenie (z hľadiska súdom aplikovanej právnej normy), ale taktiež i výsledok hodnotenia tých v konaní vykonaných dôkazov, z ktorých súd nečerpal poznatky vedúce ním zisteného skutkového stavu veci, či už pre ich nevieryhodnosť, či pre iné dôvody, ktoré však v odôvodnení súdneho rozhodnutia musia byť zákonu zodpovedajúcim spôsobom uvedené. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vo veci žiadne dokazovanie nevykonal na opodstatnenosť nároku žalobcu, rozhodnutie súdu nie je preskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Krajský súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti v ďalšom konaní pristúpi k zákonu zodpovedajúcemu dokazovaniu, svoj výsledok postupu podľa § 132 OSP zodpovedajúcim spôsobom vyloží v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom neopomenie sa zaoberať aj námietkami žalovaného 1/, ktoré sa môžu javiť ako právne významné pre posúdenie veci. Taktiež je potrebné vyriešiť otázku aktívnej legitimácie žalobcu (došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu označeného v záhlaví rozhodnutia, súd sa však zámenou účastníkov na strane žalobcu postupom stanovenom v ust. § 92 ods. 2, 3 OSP nevysporiadal). Krajský súd tiež žalobcovi 2/ ustanovil opatrovníka v rozpore s ust. § 29 ods. 2 OSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné doplniť dokazovanie ohľadom opodstatnenosti uplatneného nároku. O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 OSP). 1 Obo 162/2006 3 P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
11. apríla 2008 JUDr. Margita F r i d o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: