Najvyšší súd 7 So 211/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte právnej veci navrhovateľa Ing. J. J., bytom v L., ul. Č. č. X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o vdovecký dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- júla 2007, č.k. 25 Sd 110/2007-19, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z
- júla 2007, č.k. 25 Sd 110/2007-19, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline uznesením z
- júla 2007, č.k. 25 Sd 110/2007-19, odmietol návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo 14.decembra 2006 číslo X. o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o vdovecký dôchodok ako oneskorene podaný. Uviedol, že navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie odporkyne
- januára 2007 a návrh na jeho preskúmanie, spísaný
- apríla 2007, bol doručený súdu až
- mája 2007, teda zrejme po uplynutí zákonnej 30-dňovej lehoty. Vo včas podanom odvolaní proti tomuto uzneseniu krajského súdu sa navrhovateľ domáhal jeho zrušenia a opätovného preskúmania ním uplatneného nároku. Uviedol, že
- januára 2007 mu bolo doručené rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vdovecký dôchodok a za 5 dní, t.j. dňa
- januára 2007 prostredníctvom Sociálnej poisťovne v Liptovskom Mikuláši podal opravný prostriedok na ústredie Sociálnej poisťovne v Bratislave. Oznámenie o zamietnutí tohto opravného prostriedku mu odporkyňa odoslala
- februára
- Tieto skutočnosti ponechal krajský súd bez povšimnutia, preto žiadal jeho uznesenie zrušiť. 7So/211/2007 2 Odporkyňa navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa treba vyhovieť. Podľa § 250 OSP návrh na preskúmanie rozhodnutí o zákonných nárokoch na dávky dôchodkového poistenia možno podať na príslušnom súde do
- dní od doručenia rozhodnutia (§ 250m ods. 2 OSP). Ak je návrh podaný oneskorene, súd ho uznesením odmietne (§ 250p OSP). Z dávkových spisov vyplýva, že rozhodnutie odporkyne zo
- decembra 2006 číslo X., navrhovateľ osobne prevzal
- januára 2007, o čom svedčí aj jeho podpis na doručenke k rozhodnutiu. V dávkovom spise sa nachádza tiež prípis Sociálnej poisťovne, pobočky v Liptovskom Mikuláši z
- januára 2007, doručený odporkyni
- januára
- V jej liste je uvedené, že na pobočku odporkyne sa osobne dostavil navrhovateľ, ktorému bolo doručené rozhodnutie o zamietnutí vdoveckého dôchodku a žiadal o nové posúdenie uvedeného nároku. Súd prvého stupňa sa však obsahom tohoto vyjadrenie navrhovateľa nezaoberal a neskúmal, či neobsahuje opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne zo
- decembra 2006 číslo X. a nezaoberal sa ani prípadnou včasnosťou jeho podania. Vysvetlenie z
- februára 2007, ktorým odporkyňa na toto vyjadrenie navrhovateľa reagovala nie je rozhodnutím, ktorým bolo navrhovateľovi vyhovené v celom rozsahu. Povinnosťou súdu prvého stupňa preto bolo skúmať, či prejav vôle navrhovateľa, o ktorom je záznam v liste z
- januára 2007 nie je včas podaným opravným prostriedkom. Až po vyriešení tejto otázky bude môcť súd prvého stupňa posúdiť, či opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný včas a následne vo veci rozhodnúť. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 7So/211/2007 3 V Bratislave dňa
- mája 2008 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová