Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/44/2021 Identifikačné číslo spisu: 3119207154 Dátum vydania rozhodnutia: 21.04.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Mario Dubaň Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:3119207154.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ W.. O. P., 2/ J.. C. P., oboch bývajúcich v P., T. T. XXX/XX, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, o obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20 Csp 70/2019, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- septembra 2020 sp. zn. 8 CoCsp 10/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie
- Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z
- februára 2020 č. k. 20 Csp 70/2019-29 odmietol žalobu na obnovu konania, ktoré sa viedlo na tamojšom súde pod sp. zn. 19 Csp 140/
- Zároveň žalovanej priznal proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie konštatoval, že o dôvodoch na obnovu konania sa žalobcovia mohli najneskôr dozvedieť z písomného vyhotovenia rozsudku v pôvodnom konaní, ktorý im bol doručený prostredníctvom právnej zástupkyne dňa
- mája
- Keďže žalobu na obnovu konania podali až po márnom uplynutí zákonnej subjektívnej trojmesačnej lehoty (
- augusta 2018), bolo ju potrebné odmietnuť podľa § 413 písm. a/ C.s.p. Súd prvej inštancie dodal, že bolo nutné žalobu odmietnuť aj preto, že je zjavne nedôvodná podľa § 413 písm. e/ C.s.p., keďže neboli naplnené dôvody na jej podanie podľa § 397 písm. a/ a b/ C.s.p.
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ uznesením z
- septembra 2020 sp. zn. 8 CoCsp 10/2020 napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení zhodne so súdom prvej inštancie konštatoval, že odhliadnuc od skutočnosti, že nebola splnená základná podmienka pre povolenie obnovy konania a návrh bol podaný oneskorene, žalobcovia 1/ a 2/ nepreukázali právne relevantný dôvod prípustnosti obnovy konania podľa § 397 písm. a/ až f/ C.s.p.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ dovolanie; pri jeho podaní neboli zastúpení advokátom a ani nepreukázali, že majú vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p.) upravuje § 436 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 C.s.p. poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Ustanovenie § 436 ods. 1 C.s.p. predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 C.s.p. a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
- Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 C.s.p. vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 C.s.p.). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
- V danom prípade žalobcovia 1/ a 2/ nie sú zastúpení advokátom a nepreukázali, že sami majú vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 429 C.s.p.). Vzhľadom na to, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 a 2 C.s.p.), nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Z tohto dôvodu dovolací súd odmietol dovolanie žalobcov 1/ a 2/ podľa § 447 písm. e/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.