162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcov 1/, 2/, 3/, ktorou sa domáhali preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 8609-3900/27/2017/Hru zo dňa
525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
1 písm. a) zákona č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o IPKZ“) a špeciálny stavebný úrad
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“),
3 písm.
1 zákona o IPKZ,
71/1976 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok““) vydal podstatnú zmenu integrovaného povolenia č. 5185-34031/ 2007/ Mar/770620604 zo dňa 27.októbra 2007 v prevádzke „Čistenie odpadových vôd v Spoločnej čistiarni odpadových vôd Ružomberok - Hrboltová privádzaných kanalizačným zberačom a v predčistiacich zariadeniach v areáli Mondi SCP, a.s., Ružomberok“ pre prevádzkovateľa Mondi SCP, a.s. Tatranská cesta 3, 034 17 Ružomberok, IČO: 31637051 a jeho zmeny č. 4129-18676/2008/Mar/770620604-Zl zo dňa
2 zákon o IPKZ takto: a) V časti I. Údaje o prevádzke, Súčasťou integrovaného povolenia činnosti prevádzky „Čistenie odpadových vôd v Spoločnej čistiarni odpadových vôd Ružomberok - Hrboltová privádzaných kanalizačným zberačom a v predčistiacich zariadeniach v areáli Mondi SCP, a.s. Ružomberok“ je (strana 2/55 rozhodnutia č. 5185-34031/2007/Mar/770620604) dňa 27.10.2007) dopĺňa v oblasti ochrany ovzdušia, v oblasti povrchových vôd a pozemných vôd, v oblasti odpadov, v oblasti stavebného konania a schválenie východiskovej správy
5 zákona o IPKZ. b) Povoľuje stavbu „Zvýšenie kapacity prevzdušňovania ČOV“ a stavbu „Zvýšenie kapacity čerpania vratného kalu ČOV V MONDI SCP a.s. RUŽOMBEROK“
4 zákona o IPKZ v súlade s § 66 stavebného zákona v areáli Spoločnej čistiarne odpadových vôd Ružomberok - Hrboltová, na pozemkoch parc. čísla KN-C 1296/1, 1296/4, 1296/6, 1296/7, 1296/8, 1296/12 v k. ú. G. ktoré sú vo vlastníctve prevádzkovateľa. Projektovú dokumentáciu stavby „Zvýšenie kapacity prevzdušňovania ČOV“ vypracoval CELPROJEKT plus, spol. s r.o., U.. O. K., autorizovaný stavebný inžinier č. 4351*Z*2-4; vo februári 2016, č. projektu CEL-16-1614, č. zák. 1614. Účelom navrhovanej zmeny činnosti sú potrebné úpravy v prevádzke SČOV Hrboltová vyplývajúce z potreby zvýšenia kapacity čistiarne odpadových vôd v súvislosti so zámerom zvýšenia výroby buničiny v areáli Mondi SCP, a.s. Ružomberok (rieši samostatne PROJEKT 2000). 2. Krajský súd z prvostupňového rozhodnutia zistil, že prevádzkovateľ Mondi SCP, a.s., podal žiadosť o zmenu integrovaného povolenia zo dňa 20. apríla 2016. Inšpektorát v zmysle správneho poriadku a v súlade s § 11 ods. 4 písm.
zákona o IPKZ, zákona o ovzduší, vodného zákona, zákona o odpadoch a stavebného zákona a podmienky
zákona o správnom konaní, ktoré boli súčasťou integrovaného povolenia.
1 písm. a) SSP.
zákona č. 24/2006 Z.z. a to dňa
ustanovení zákona, pri ktorom sa zvážila významnosť očakávaných negatívnych aj pozitívnych vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie a zdravie obyvateľstva z hľadiska ich veľkosti, dôležitosti, pravdepodobnosti trvania, povahy a miesta vykonávania návrhovej činnosti sa odporúča realizácia navrhovanej činnosti - Projekt 2000 Mondi SCP, a. s., Ružomberok, uvedenej v správe o hodnotení za predpokladu splnenia podmienok a realizácie opatrení uvedených v kapitole VI.3 tohto Záverečného stanoviska. V bode
názoru súdu sa nejedná o novú prevádzku ( odkaz na čl. 6 ods. 1 pís. f), ods. 5 písm. a) VZN č. 3/2012 ) z dôvodu, že požiadavka regulatívu na technologické opatrenia na zníženie imisií na významných zdrojoch znečisťovania ovzdušia nepredstavuje funkčné obmedzenie využitie územia, aplikovateľné pre konkrétne umiestnenie stavby, ale aj
názoru súdu predstavuje opatrenie v území z bližšie neurčeným časom vykonania. V konaní, aj
názoru krajského súdu bolo preukázané, že návrh na územné konanie sa týka výlučne existujúcich prevádzok ďalšieho účastníka konania v rade 1/ a z pohľadu kategorizácie emisného zdroja, keďže nedôjde k zmene princípu celej technológie, ani k obnove celého zariadenia, zostanú technologické zariadenia jestvujúcimi zariadeniami a nejedná sa ani
názoru súdu o tzv. lokalizáciu nových prevádzok. Krajský súd považoval za nesporné, čo vyplýva z článku 1 druhej časti - záväzná časť UPN mesta Ružomberok, že územie priemyselného areálu ďalšieho účastníka konania v rade 1/ je označené ako V2 - plochy výroby určené pre funkciu priemyselnej výroby s možnými negatívnymi vplyvmi na životné prostredie, to znamená, že v súvislosti s touto priemyselnou výrobou na plocha s označením V2, teda na danom území, územný plán mesta Ružomberok pripúšťa negatívne vplyvy na životné prostredie, a to aj nad rámec primeranosti, avšak v súlade s platnými normami životného prostredia. Účelom tohto regulatívu ustanoveného v článku 6 ods. 5 písm. a) je aj
názoru súdu snaha zabrániť umiestňovaniu ďalších nových prevádzok produkujúcich obťažujúci zápach na území mesta Ružomberok. Vzhľadom na vyššie uvedené východiská, súd mal za to, že prvostupňový správny orgán a aj žalovaný sa správne s uvedenou námietkou žalobcov v rade 1/ až 3/ vysporiadali, prečo z akých dôvodov nebolo možné uvedené ustanovenia resp. články VZN mesta Ružomberok aplikovať na daný konkrétny prípad povoľovanej stavby resp. umiestnenia stavby ďalšieho účastníka konania v rade 1/. 13. Vo vzťahu k žalobnej námietke označenej žalobcami ako III.3 Namietanie zdravotného stavu obyvateľov mesta (žalobné body 50 - 53) krajský súd uviedol, že námietky týkajúce sa hodnotenia vplyvu na verejné zdravie, ktoré spracovala X.. U. B., boli zo strany žalobcov podané veľmi všeobecným spôsobom, nakoľko z procesu hodnotenia vplyvov na životné prostredie bolo preukázané, že na správe o hodnotení vplyvov v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. spolupracoval celý rad odborne spôsobilých osôb, a to pre oblasť emisno-technologické posudzovanie vo veciach ochrany ovzdušia - U.. K.. G., T.., pre imisno-prenosové posúdenie - X.. M.. S., T.., pre hodnotenie zaťaženia hlukom - U.. W.. P., pre posudzovanie zdravotných rizík - X.. U.. B., pre hodnotenie vplyvov na chránené územie siete NATURA - X.. A.. Y., pre posúdenie vplyvov na klimatickú situáciu - B.. X.. Y. S., T.. W. B.. X.. B. Ř., T...
názoru krajského súdu je zrejmé, že pri hodnotení vplyvu na zdravie, vypracovaného X.. U. B., išlo o odborne spôsobilú osobu na hodnotenie vplyvov na zdravie, pričom táto v záverečnom zhrnutí uviedla, že na základe vykonaného hodnotenia vplyv na verejné zdravie a za predpokladu, že počas prevádzky Mondi SCP, a. s. a SČOV Hrboltová budú po zvýšení výroby buničiny na 1996 ADT/deň dôsledne dodržiavané schválené technologické postupy, limity dané príslušnými legislatívnymi predpismi, vydané rozhodnutia o integrovaných povoleniach a súčasne budú vykonané všetky navrhované opatrenia, hodnotila Projekt 2000 Mondi SCP, a. s., Ružomberok bez významného vplyvu na zdravie dotknutých obyvateľov, a preto navrhovanú zmenu výrobnej kapacity v Mondi SCP, a. s., odporúčala. V tejto súvislosti krajský súd ďalej poukázal na to, že k hodnoteniu zdravotných rizík X.. B. sa na vyžiadanie žalovaného orgánu vyjadroval aj Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky listom pod č. OLP/7495/2016 zo dňa 21. októbra 2016, ktorý konštatoval, že hodnotenie vplyvov na verejné zdravie (HIA) vypracované
vyhlášky č. 233/2014 Z z., ktoré slúžilo ako podklad pre vydanie napadnutého záväzného stanoviska je odborne správne, preto napadnuté záväzné stanovisko RUVZ Liptovský Mikuláš zo dňa 23. novembra vypracované MUDr. G.
6 stavebného zákona v plnom rozsahu potvrdil. Tento konštatoval, že správa HIA je komplexná, metodicky správna a v súlade s požiadavkami vyhlášky č. 233/2014 Z. z.. 14.
názoru krajského súdu pre vydanie Záverečného stanoviska, ktoré bolo jedným z podkladov pre vydanie územného rozhodnutia, existoval dostatok odborných záverov, ktorými sa zaoberali aj správne orgány. A to prvostupňový správny orgán - Mesto Ružomberok, ako stavebný úrad, a aj žalovaný, ktoré nevychádzali len zo záverečného stanoviska EIA zo dňa 14. marca 2016, ale
názoru krajského súdu dostatočným spôsobom vyhodnocovali aj jednotlivé námietky žalobcov. 15. Krajský súd na základe uvedeného konštatoval, že správne orgány vo vzťahu k jednotlivým námietkam žalobcov v rámci správneho konania opreli odôvodnenie rozhodnutia o odborné posudky, stanoviská orgánov štátnej správy a ďalšie dôkazné prostriedky, ktoré vo vzájomnej súvislosti a opakovane vyvracajú námietky žalobcov k posúdeniu vplyvu návrhu na životné prostredie a zdravie obyvateľstva v danej lokalite. Aj
názoru krajského súdu ide v tomto smere o odborné posudzovanie, ktoré patrí do rúk odborným posudzovateľom v rámci procesu EIA, ale aj orgánom štátnej správy, ako je Úrad verejného zdravotníctva, ktorých výsledky a stanoviská boli použité v rámci konania. 16. Krajský súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy oboch stupňov dospel k záveru, že žalovaný na základe dostatočného zisteného skutkového stavu veci, vec správne právne posúdil, rozhodnutie je zrozumiteľné a odôvodnené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobu ako nedôvodnú zamietol
O náhrade trov konania rozhodol
SSP tak, že žalovanému trovy konania nepriznal, nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti.
1 písm. g) SSP, v ktorej navrhli, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline tak, že zruší rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov, vec vráti prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodne o nároku žalobcov 1/ až 3/ na náhradu trov konania na krajskom súde a trov kasačného konania v rozsahu 100%. 18. V námietke, označenej ako bod III. 1 Nesprávne právne posúdenie dostatočnosti zistenia skutkového stavu žalovaným vo vzťahu k vplyvom povoľovanej činnosti na životné prostredie a súladu s právnymi predpismi, žalobcovia namietali, že tak počas správneho konanie ako aj pri podaní správnej žaloby namietali, že zistenie skutkového stavu správnymi orgánmi je nedostatočné a nimi vydané rozhodnutia, ktoré boli predmetom súdneho prieskumu, sú preto nedostatočne zdôvodnené, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Žalobcovia uviedli, že opakovane preukazovali na rozpor podkladov, ktorými disponovali správne orgány pri povoľovaní navrhovanej činnosti so skutočnosťou a namietali ich tendenčné spracovanie. Jedným z príkladov je aj stotožnenie sa štátnych inštitúcii s kladným stanoviskom k povoľovanej činnosti obsiahnutom v záverečnom stanovisko z procesu EIA. 19.
názoru žalobcov kladné stanovisko k povoľovanej činnosti obsiahnuté v záverečnom stanovisku EIA pri hodnotení vplyvu na kvalitu ovzdušia vychádza z nesprávnych vstupných údajov, minimálne pri určovaní množstva emisií pred a po zvýšení výroby. Žalobcovia namietali, že údaje záverečného stanoviska EIA nezodpovedajú realite a že EIA bola zrejme zámerne vypracovaná v takom čase, aby sa pri hodnotení vplyvov na kvalitu ovzdušia počítalo so stavom, kedy bol ešte v prevádzke RK 1, čo ale zásadne ovplyvnilo mieru dopadu navrhovanej činnosti na kvalitu ovzdušia v meste Ružomberok.
požiadaviek stanovených vo vyhláške MŽP SR č. 410/2012 Z.z. V tejto súvislosti uviedli, že pre bezpečnú a ekologickú prevádzku povoľovanej zmeny prevádzky je nevyhnutné vykonať technicky dostupné opatrenia na obmedzenie emisií, napríklad zakrytie zariadenia, zapuzdrovanie časti zariadenia, vytvorenie podtlaku v zapuzdrovanie časti zariadenia a pod. v zmysle vyhlášky, ktorá je všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobcovia mali za to, že žalované správne orgány pri povoľovaní zmeny spoločnej čističky odpadových vôd nedostatočne zistili skutkový stav a následne neaplikovali relevantný právny predpis, ktorým je vyhláška MŽP SR č. 410/2012 Z.z. Ak napriek výhradám žalobcov krajský súd tento stav prijal za uspokojivý, a ak napriek námietkam žalobcov rovnako neaplikoval relevantný právny predpis, resp. sa k jeho použitiu nevyjadril, zavinil tak nesprávnym právnym posúdením nezákonnosť svojho rozhodnutia. 23. V námietke, označenej ako bod III.2 Nesprávne právne posúdenie súladu navrhovanej činnosti s územným plánom, žalobcovia namietali, že vyhodnotenie súladu s územným plánom je formalistické a nesleduje účel a obsah záväzných regulatívov územného plánu. Skutočnosť, že nejde o „novú” prevádzku nie je
názoru žalobcov významná, ak sa sleduje obsah regulatívu, ktorým je snaha zabrániť' zvyšovaniu obťažujúceho zápachu. Krajský súd sa stotožnil so závermi správnych orgánov, avšak žalobcovia už v správnom konaní a v správnej žalobe namietali, že v územnom konaní sa stavebné úrady nezaoberali posúdením stavby z hľadiska zásad a regulatívov starostlivosti o životné prostredie, len formálne konštatovali súlad s platným územným plánom. Takýto postup je však v rozpore s § 37 ods. 2 stavebného zákona v spojení s § 3 ods. 5 správneho poriadku.
názoru žalobcov krajský súd v tomto smere rovnako pochybil, ak sa obmedzil na nepravdivé konštatovanie, že odborné a vecné pripomienky žalobcov boli veľmi všeobecné. 26. Krajský súd sa na jednej strane stotožnil so záverom správnych orgánov, že námietky žalobcov boli zamietnuté na základe záverov odborných posudkov a štúdií spracovaných odborne spôsobilými osobami, avšak nijako nehodnotil výhrady, ktoré žalobcovia k týmto podkladom vznášali. Žalobcovia uviedli, že v rozpore so závermi správnych orgánov ako aj krajského súdu, v priebehu celého správneho konania predkladali konkrétne námietky majúce povahu faktov, s ktorými sa práve posudzovatelia a hodnotitelia zdravotného stavu obyvateľov vysporiadali veľmi všeobecným spôsobom. Protiargumentácia správnych orgánov, s ktorou sa krajský súd stotožnil, je založená na nevyvrátiteľnej domnienke odborne spôsobilých osôb s výsledkom, že zvýšenie výroby je environmentálne akceptovateľné, pričom nikto z týchto osôb nežije v zasiahnutom území a spracovanie ich posudkov a hodnotení je objednané a financované investorom. Zo žalobcami predkladaných skutočností a faktov totiž vyplývajú úplne iné závery ako z „odborných posudkov a štúdií”, ktoré vôbec nekorešpondujú so skutočnosťou, a tým je silne narušený zdravotný stav obyvateľov Ružomberka. Žalobcovia poukázali na porovnanie Hodnotenia vplyvov na verejné zdravie pre „PROJEKT 2000 v Mondi SCP, a.s. Ružomberok”, ktoré vypracovala p. X.. U. B.
vyhlášky MZ SR č. 233/2014 Z.z..s údajmi zverejnenými Štatistickým úradom SR ohľadom nárastu úmrtnosti na závažné ochorenia v Ružomberku oproti slovenskému priemeru, oproti krajskému priemeru, okresnému priemeru a proti nárastu v Liptovskom Mikuláši.
zákona č. 24/2006 Z.z. bolo vydané záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia. Inšpektorát ako povoľujúci orgán je v konaní o vydanie integrovaného povolenia viazaný obsahom záverečného stanoviska a nie je oprávnený spochybňovať jeho zákonnosť. Nakoľko súčasťou povolenia bolo aj stavebné konanie, inšpektorát v súlade s ust. § 140c ods. 2 stavebného zákona požiadal Ministerstvo životného prostredia SR ako príslušný orgán
zákona o EIA o vyjadrenie k predloženej žiadosti. Stanoviskom ministerstva č. 1786/2016-3.4/ml zo dňa 10. mája 2016 bol inšpektorát v povoľovacom konaní viazaný. Žalovaný uviedol, že
zákona o IPKZ nie je v jeho kompetencii akékoľvek posudzovanie
zákona o EIA a správny orgán pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi, pričom s námietkami žalobcov sa riadne a odborne vysporiadal. 30. K námietke III.2 Nesprávne právne posúdenie súladu navrhovanej činnosti s územným plánom žalovaný uviedol, že
zákona o IPKZ nie je v jeho kompetencii ako príslušného orgánu štátnej správy na úseku integrovaného povoľovania akékoľvek prehodnocovanie územného plánu. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že cieľom zákonnej úpravy uvedenej v zákone o IPKZ je nútiť prevádzkovateľa investovať do prevádzky a udržiavať ju v súlade s najlepšími dostupnými technikami. Ďalej uviedol, že súlad prevádzky s územným plánom sa posudzuje pri vydávaní územného rozhodnutia, v územnom konaní, ktoré nie je súčasťou integrovaného povolenia.
3 písm. a) SSP, pretože sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP. Hoci žalobcovia v jej odôvodnení v jednotlivých podnadpisoch uviedli ako dôvod „nesprávne právne posúdenie“, už v samotnom názve príslušnej časti sťažnosti a potom aj v samotnom texte odôvodnenia ako dôvod uviedli nedostatočné zistenie skutkového stavu žalovaným.
2 SSP, pretože žalobcovia neuviedli, aké právne posúdenie pokladajú za nesprávne a neuviedli v čom má spočívať nesprávnosť právneho posúdenia. Taktiež mal za to, že žalobcovia v kasačnej sťažnosti uplatňujú nové skutočnosti a dôvody, čo je v rozpore s ustanovením § 441 SSP a neprípustné v zmysle § 439 ods. 3 písm. b) SSP, pričom ani v samotnom napadnutom správnom konaní účastníci konania neuplatňovali takéto námietky, takže krajský súd sa nimi nemal dôvod zaoberať.
názoru ďalšieho účastníka konania 3/ sú tvrdenia žalobcov nepravdivé, alebo ide o laické tvrdenia, ktoré vyvracajú závery odborných posudkov, ktoré tvorili súčasť podkladu rozhodovania správnych orgánov a krajského súdu. Žalobcovia sťažnosť prevažne odôvodňujú argumentáciou o nedostatočne zistenom skutkovom stave, naviac sa táto výhrada nevzťahuje ani tak na postup krajského súdu, ako na postup správnych orgánov, ktorý predchádzal vydaniu žalobou napádaného správneho rozhodnutia (napr. záverečné stanovisko EIA). Preto navrhol, aby Najvyšší súd SR kasačnú sťažnosť uznesením v súlade s ust. § 459 písm.
1 písm. a) SSP, ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len „zainteresovaná verejnosť“) právo
osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo veciach životného prostredia, je oprávnená podať správnu žalobu
2 písm. a). 37.
1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 38.
3 SSP, zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verenej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. 39.
1 písm. a) SSP, ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len „zainteresovaná verejnosť“) právo
osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo veciach životného prostredia, je oprávnená podať správnu žalobu
2 písm. a). 40.
1 SSP kasačnou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 41.
1 SSP kasačný súd je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti; to neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý kasačnou sťažnosťou nebol dotknutý. 42.
SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu.
a) zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (ďalej len „zákon o IPKZ“) v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia žalovaného, na účely tohto zákona integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania je súbor opatrení zameraných na prevenciu znečisťovania životného prostredia, na znižovanie emisií do ovzdušia, vody a pôdy, na obmedzenie vzniku odpadu a na zhodnocovanie a zneškodňovanie odpadu s cieľom dosiahnuť vysokú celkovú úroveň ochrany životného prostredia. 47.
c) zákona o IPKZ, znečisťovanie je priame alebo nepriame zavádzanie látok, vibrácií, tepla alebo hluku ľudskou činnosťou do ovzdušia, vody alebo pôdy, ktoré môže byť škodlivé pre ľudské zdravie, môže negatívne ovplyvňovať kvalitu životného prostredia alebo majetok, môže znehodnocovať priaznivý stav životného prostredia alebo môže narušiť iné oprávnené využívanie životného prostredia, 48.
j) zákona o IPKZ, podstatná zmena je zmena v charaktere prevádzky alebo činnosti prevádzky alebo rozšírenie prevádzky, ktorá môže mať významné nepriaznivé účinky na ľudské zdravie alebo životné prostredie; za podstatnú zmenu sa považuje zmena v užívaní, spôsobe prevádzkovania alebo rozsahu prevádzky, ak zmena 1. podlieha povinnému hodnoteniu
osobitného predpisu,8) 2. zahrňuje odchylné hodnoty z emisných limitov
6 alebo vyplýva z prehodnotenia záväzných podmienok povolenia
a osobitných predpisov,9) 49.
1 zákona o IPKZ, integrované povoľovanie je konanie, ktorým sa koordinovane povoľujú a určujú podmienky vykonávania činností v existujúcich prevádzkach a v nových prevádzkach s cieľom zaručiť účinnú integrovanú ochranu zložiek životného prostredia a udržať mieru znečistenia životného prostredia v normách kvality životného prostredia. 50.
2 zákona o IPKZ, výsledkom integrovaného povoľovania je integrované povolenie (ďalej len "povolenie"). Povolenie je rozhodnutie, ktoré oprávňuje prevádzkovateľa vykonávať činnosť v prevádzke alebo jej časti a ktorým sa určujú podmienky na vykonávanie činnosti v prevádzke a ktoré sa vydáva namiesto rozhodnutí a súhlasov vydávaných
osobitných predpisov10) v oblasti životného prostredia, ochrany verejného zdravia, v oblasti poľnohospodárstva a stavebného povoľovania. 51.
4 zákona o IPKZ, ak ide o integrované povoľovanie prevádzky, ktoré vyžaduje konanie
až 74 a § 86 až 88 stavebného zákona, Slovenská inšpekcia životného prostredia (ďalej len "inšpekcia") má v integrovanom povoľovaní pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu
stavebného zákona okrem pôsobnosti vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. 52.
5 zákona o IPKZ, súčasťou integrovaného povoľovania nie je územné konanie,24) rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy,25) posudzovanie vplyvu prevádzky na životné prostredie8) ani ustanovovanie podmienok na prevenciu závažných priemyselných havárií.26) 53.
1 zákona o IPKZ, konanie sa začína na návrh prevádzkovateľa, dňom doručenia žiadosti prevádzkovateľa inšpekcii alebo z vlastného podnetu inšpekcie dňom doručenia výzvy inšpekcie prevádzkovateľovi na predloženie žiadosti. 54.
6 písm. b) zákona o IPKZ, postup
odsekov 4 a 5 sa uplatní vždy, ak ide o konanie o vydanie povolenia na akúkoľvek podstatnú zmenu. 55.
1 zákona o IPKZ, prevádzkovateľ oznámi plánovanú podstatnú zmenu a podá žiadosť o vydanie povolenia pri zmene činnosti v prevádzke. Každá podstatná zmena vyžaduje vydanie povolenia. 56.
1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. 57.
3 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania najmenej 7 pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne. 58.
1 písm. a) stavebného zákona, v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia. 59.
1 písm. b) stavebného zákona, v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi, 4a). 60.
3 stavebného zákona, stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky. 61.
1 stavebného zákona, pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu 10ma ) a pri stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch
osobitných predpisov (ďalej len "špeciálne stavebné úrady"). 62.
2 stavebného zákona, špeciálne stavebné úrady postupujú
tohto zákona, pokiaľ osobitné predpisy
odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska
vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom pláne obce.
1 písm. g) SSP, tvrdiac, že krajský súd porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.
3 písm.
1 zákona o IPKZ a
5185-34031/ 2007/ Mar/770620604 zo dňa 27.októbra 2007 v prevádzke „Čistenie odpadových vôd v Spoločnej čistiarni odpadových vôd Ružomberok - Hrboltová privádzaných kanalizačným zberačom a v predčistiacich zariadeniach v areáli Mondi SCP, a.s., Ružomberok“ pre prevádzkovateľa Mondi SCP, a.s. a povolil stavbu „Zvýšenie kapacity prevzdušňovania ČOV“ a stavbu „Zvýšenie kapacity čerpania vratného kalu ČOV V MONDI SCP a.s. RUŽOMBEROK“ v areáli Spoločnej čistiarne odpadových vôd Ružomberok - Hrboltová. 67. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu kasačný súd zistil, že krajský súd v ňom reprodukoval podstatný obsah rozhodnutí orgánov verejnej správy, obsah žaloby žalobcov, vyjadrenia žalovaného k žalobe a ďalších vyjadrení účastníkov v priebehu správneho súdneho konania, citoval ustanovenia zákona o IPKZ, stavebného zákona, články 2 a 6 VZN Mesta Ružomberok č. 3/2012, ustanovenia zákona č. 24/2006 Z.z., pričom zo skutkových okolností v danej veci dospel k záveru o dostatku odborných záverov pre vydanie Záverečného stanoviska EIA k navrhovanej činnosti „Projekt Mondi v SCP, a.s., Ružomberok“
zákona č. 24/2006 Z. z., ktoré bolo jedným z podkladov pre vydanie územného rozhodnutia. 68. V tejto súvislosti považuje kasačný súd za nevyhnutné zdôrazniť, že v prejednávanej veci orgány verejnej správy nerozhodovali o vydaní územného rozhodnutia vo veci stavby „Projekt 2000 v Mondi SCP, a.s., Ružomberok“ , ale o vydaní podstatnej zmeny integrovaného povolenia
zákona o IPKZ a o povolení stavby „Zvýšenie kapacity prevzdušňovania ČOV“ a stavby „Zvýšenie kapacity čerpania vratného kalu ČOV“. Krajský súd sa v odôvodnení rozsudku zaoberal námietkou žalobcov, týkajúcou sa nesúladu stavby so záväznou časťou územného plánu mesta Ružomberok, ktorého posúdenie je síce relevantné pri rozhodovaní o umiestnení stavby v územnom konaní, nie však v konaní
zákona o IPKZ a v stavebnom konaní. Prvostupňový správny súd sa úplne opomenul vyjadriť k žalobnej námietke ohľadom rozporu napadnutých rozhodnutí so zákonom o IPKZ a s vyhláškou Ministerstva životného prostredia SR č. 410/2012 Z.z., čím bol porušený verejný záujem na ochrane životného prostredia a ide o také pochybenie, ktoré kasačný súd v tomto štádiu konania nemôže asanovať ani nahrádzať.
1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a
povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.
1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude jasne definovať a ustáliť predmet konania, vec opätovne prejednať v medziach podanej správnej žaloby a následne rozhodnúť, pričom krajský súd bude povinný svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť. Úlohou krajského súdu bude zároveň posúdiť aj vplyv zrušenia územného rozhodnutia na dané integrované povoľovanie. Kasačný súd zároveň zdôrazňuje, že krajský súd je viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP). 8. 76.
3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.