Obsah (9)

§ 98§ 170§ 455§ 133§ 147§ 145§ 443§ 459§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Asan/13/2020 Identifikačné číslo spisu: 4119201887 Dátum vydania rozhodnutia: 13.04.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 98ods.

1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu žalobcu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP1-2019/010553 zo dňa 17. januára 2019 ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. O trovách konania súd rozhodol

§ 170písm.

a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

1. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca sa nedatovanou, osobne podanou žalobou Okresnému súdu Nitra dňa
2. februára 2019, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP1-2019/010553 zo dňa
3. januára 2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Nemečky č. 65-1/2018 zo dňa
4. novembra
5. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa zastavil konanie vo veci správneho deliktu - porušenia prevádzkovej doby v pohostinstve, ktorého sa mal dopustiť prevádzkovateľ Vranka s.r.o., P. X., L.. M. XX/XXX, F. tým, že porušil ust. § 27b ods. 1 písm. a/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, konkrétne za porušenie čl. 6 a čl. 8 ods. 1 VZN č. 2/2009 o určení času predaja v obchodných a pohostinských prevádzkach a času prevádzky na území Obce Nemečky.
6. Uznesením č. k. 16S/1/2019-25 zo dňa
7. februára 2019 Okresný súd Nitra postúpil predmetnú právnu vec Krajskému súdu v Nitre ako súdu vecne príslušnému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
8. marca
10. Proti napadnutému uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/2/2019-34 zo dňa
11. augusta 2019 o odmietnutí žaloby podal žalobca podanie zo dňa
12. novembra 2019, označené ako „Sťažnosť“, ktoré bolo Krajskému súdu doručené dňa
13. novembra
14. V podaní žalobca namietal, že vec bola odstúpená/postúpená na Krajský súd, ale od postúpenia žaloby mu zo strany Krajského súdu Nitra nebola doručená iná písomnosť, predovšetkým poučenie pre účastníka súdneho konania

príslušnej právnej normy a ustálenej súdnej praxe. Žalobca mal za to, že uvedeným postupom bol nečinnosťou súdu ukrátený na svojich právach, aby mal zabezpečenú možnosť riadneho domáhania sa súdnej ochrany.

1. Uznesením č.k. 11S/2/2019-52 zo dňa
2. decembra 2019 krajský súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia uviedol, čoho sa svojim podaním zo dňa
3. novembra 2019 domáha, či je jeho podanie kasačnou sťažnosťou.
4. V odpovedi na výzvu súdu zo dňa
5. decembra 2019 žalobca uviedol, že dňa
6. novembra 2019 podal riadny opravný prostriedok proti uzneseniu súdu, ktorým bola odmietnutá jeho žaloba smerujúca k preskúmaniu jednak zákonnosti rozhodnutia žalovaného a taktiež k poskytnutiu ochrany pred nečinnosťou žalovaného a k poskytnutiu ochrany pred iným zásahom do jeho práv a oprávnených záujmov.

názoru žalobcu je rozhodnutie o odmietnutí žaloby nedostatočne odôvodnené, a vníma ho ako odňatie možnosti uplatnenia základných práv a slobôd

Ústavy SR a platného právneho poriadku SR, pretože ním bol poškodený minimálne na práve domáhať sa súdnej ochrany. Žalobca žiadal, aby súd podanie zo dňa

1. novembra 2019 posúdil ako opravný prostriedok voči uzneseniu o odmietnutí žaloby, ktorého sa domáhal zrušiť a poskytnúť tak ochranu jeho právam, porušeným zo strany žalovaného. Žalobca uvedené odôvodnil § 440 ods. 1 písmeno f, g, j SSP.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné odmietnuť. 8.

§ 133ods.

2 SSP proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. 9.

§ 147ods.

1 písm. b) SSP správny súd rozhoduje uznesením, ak tak ustanovuje tento zákon. 10.

§ 147ods.

2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141. 11.

§ 145ods.

2 písm. c) SSP rozsudok krajského súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 12.

§ 443ods.

1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 13.

§ 443ods.

2 písm. a) SSP lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2. 14.

§ 443ods.

5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť. 15.

§ 459písm.

a) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú ak bola podaná oneskorene.

1. Kasačná sťažnosť musí byť podaná riadne a včas, oprávneným subjektom, musí smerovať proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a mať náležitosti ustanovené zákonom, inak ju musí kasačný súd odmietnuť ako neprípustnú.
2. Z obsahu súdneho spisu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané, že uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/2/2019-34 zo dňa
3. augusta 2019 bolo žalobcovi doručené dňa
4. októbra 2019 (Informácia o výsledku doručenia listinného dokumentu potvrdzujúca doručenie uznesenia sa nachádza na č. l. 41 súdneho spisu), pričom obsahovalo riadne poučenie o možnosti podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, resp. v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.
5. Proti uzneseniu krajského súdu č. k. 11S/2/2019-34 zo dňa
6. augusta 2019 podal žalobca dňa
7. novembra 2019 poštou podanie označené ako „Sťažnosť“, ktoré bolo na základe výzvy súdu na odstránenie vád podania žalobcom doplnené podaním zo dňa
8. januára
10. Kasačný sťažovateľ mal na podanie kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci lehotu 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Do lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty (§ 69 ods. 3 SSP). Lehota 30 dní na podanie kasačnej sťažnosti začala plynúť odo dňa

1. októbra 2019 (štvrtok) a táto plynula v zmysle § 69 ods. 5 SSP do dňa
2. novembra 2019 (pondelok). Kasačná sťažnosť bola podaná na poštovú prepravu dňa
3. novembra 2019, po zákonom stanovenej lehote. Uznesenie krajského súdu pritom obsahoval správne poučenie o práve podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od doručenia rozhodnutia.
4. Kasačnú sťažnosť vzhľadom na jej oneskorené podanie nemožno vecne prejednať, pretože nie je splnená jedna z procesných podmienok, za ktorých môže kasačný súd vo veci konať. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto kasačnú sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/2/2019-34 zo dňa
5. augusta 2019 odmietol ako neprípustnú

§ 459písm.

a) SSP, pretože bola podaná oneskorene. 21. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 SP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky

§ 170písm.

a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.