Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Co/2/2019 Identifikačné číslo spisu: 1017200991 Dátum vydania rozhodnutia: 31.03.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 365ods.

1 písm. a/ CSP je, že neboli splnené procesné podmienky,

§ 365ods.

1 písm. b/ CSP, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

§ 365ods.

1 písm. c/ CSP, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

§ 365ods.

1 písm. d/ CSP, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ 365ods.

1 písm. e/ CSP, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ 365ods.

1 písm. f/ CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ 365ods.

1 písm. g/ CSP, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

§ 365ods.

1 písm. h/ CSP, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 9. Odvolateľka v odvolaní namietala odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, t. j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že došlo k procesnej vade uvedenej § 365 ods. 1 písm. f/ CSP,

ktorého súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ďalej poukazom na § 365 ods. 1 písm. h/ CSP,

ktorého rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Teda, že na základe vykonaného dokazovania nie je správne skutkové zistenie súdu prvej inštancie, že v tomto konaní bol návrh na stiahnutie osvedčenia odôvodnený rovnakými skutočnosťami, keď namietal, že notárska zápisnica trpí vadami materiálnej vykonateľnosti, pretože vyhlásenie o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o pôžičke, teda v čase, keď dlh neexistoval. Poukázala tak na to, že v pôvodnom konaní namietala reálny vznik zmluvy o pôžičke, na ktorý odkazovala notárska zápisnica. 10. Pokiaľ ide o odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd uvádza, že tento odvolací dôvod je potrebné vykladať eurokonformne s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá predpokladá, že v tomto prípade ide o porušenie procesných práv a nie hmotnoprávnych nárokov strán. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, a ak takejto ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu. Podľa čl. 46 Ústavy SR sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl. 48 Ústavy SR má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom (viď komentár autorov Edmund Horváth a Andrea Andrášiová k Civilnému sporovému poriadku). O naplnenie odvolacieho dôvodu

§ 365ods.

1 písm. b/ CSP však pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte konania (vplyv na ďalšie pochybenia, možnosť zvrátenia nesprávneho postupu, následky, atď.). Zároveň nie je možné prehliadnuť, že niektoré čiastkové práva, tvoriace právo na spravodlivý súdny proces, zákon normuje ako samostatné odvolacie dôvody (viď komentár autorov Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol. k Civilnému sporovému poriadku).

1. K odvolaciemu dôvodu uvedenému v § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, odvolací súd uvádza, že v tomto prípade ide tiež o vadu skutkovú, ktorá môže byť dôvodom odvolania. Ide o nesprávny postup súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, pričom súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, prípadne neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané (viď komentár autorov Edmund Horváth a Andrea Andrášiová k Civilnému sporovému poriadku). Vykonané dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. K nesprávnym skutkovým zisteniam z vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo porušením pravidiel formálnej logiky.
2. K odvolaciemu dôvodu uvedenému v § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že ide o hmotnoprávnu vadu rozhodnutia, ktorá predstavuje mylné použitie právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav nemožno použiť (viď komentár autorov Edmund Horváth a Andrea Andrášiová k Civilnému sporovému poriadku).
3. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom a prejednávanú vec vecne správne posúdil. Nakoľko odôvodnenie písomného vyhotovenia uznesenia zodpovedá kritériám ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a v podstatných bodoch naň odkazuje. Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje iba na niektoré ďalšie skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).
4. Odvolací súd uvádza, že návrh na stiahnutie osvedčenia o európskom exekučnom titule bol Krajským súdom v Bratislave uznesením č. k. 1Cudz/23/2012-79 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Co 5/2015 z
5. júna 2016, zamietnutý. Dôvodom zamietnutia bolo, že pre stiahnutie osvedčenia nie sú dané dôvody, keďže nebolo zistené, že by osvedčenie bolo vydané na základe nespôsobilého exekučného titulu. Z obsahu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cudz/23/2012-79 vyplýva, že obsah notárskej zápisnice (N 491/2012, Nz 25171/2012, NCRs 25723/2012) posúdil z hľadiska toho, či je spôsobilým exekučným titulom, posudzujúc súhlas povinnej osoby s exekúciou, pričom v rámci odôvodnenia konštatoval, že dohoda oprávnenej osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorá vyjadruje súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá hmotnoprávnu povahu, a teda že ide o jednu z náležitostí, ktorú má notárska zápisnica obsahovať. Pričom krajský súd nezistil dôvody, pre ktoré by notárska zápisnica nespĺňala podmienky materiálnej a formálnej vykonateľnosti. Rovnako v tomto konaní vedenom pod sp. zn. 1Cudz/54/2017 sa odvolateľka opätovne domáhala stiahnutia osvedčenia o exekučnom titule vydaného na podklade notárskej zápisnice N 491/2012, Nz 25171/2012, NCRs 25723/2012 (vo veci ktorej už Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1Cudz/23/2012-79 návrh zamietol), pričom návrh odôvodnila tým, že notárska zápisnica trpí vadou materiálnej vykonateľnosti, že vyhlásenie o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o pôžičke v čase, keď dlh neexistoval, že k poskytnutiu finančných prostriedkov nedošlo - (čo namietala aj v konaní sp. zn. 1Cudz/23/2012) a teda, že právny úkon uznania dlhu považuje za absolútne neplatný.
6. Odvolací súd uvádza, že prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR, z
7. októbra 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009).
8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že v danom prípade ide o tú istú vec, resp. nárok, ktorý sa týka rovnakého predmetu konania a to stiahnutia osvedčenia o európskom exekučnom titule, z dôvodov, ktoré boli predmetom prieskumu Krajským súdom v Bratislave v konaní sp. zn. 1Cudz/23/2012 a tých istých osôb.
9. Nakoľko v predmetnom konaní súdom prvej inštancie nedošlo k nesprávnemu procesnému postupu (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), ani na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie nevychádza z nesprávneho právneho posúdenia (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď konanie

§ 161ods.

2 CSP zastavil z dôvodu prekážky už rozhodnutej veci. 18. Pretože v konaní pred súdom prvej inštancie nedošlo k namietaným vadám vyplývajúcich z § 365 ods. 1 písm. b/, písm. f/ a písm. h/ CSP, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie

§ 387ods.

1 CSP ako vecne správne potvrdil.

1. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.