Obsah (5)

§ 32§ 28§ 31§ 9§ 369

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Obo/3/2021 Identifikačné číslo spisu: 7098898137 Dátum vydania rozhodnutia: 17.03.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 32ods.

1 ZKV: a/ odmena a výdavky správcov konkurznej podstaty - odmena správcu JUDr. Eleonóry Prokopovičovej 6.834,02 € - odmena správcu Mgr. Radoslava Riga 6.834,02 € - výdavky správcov 8.424,86 € b/ v priebehu konkurzného konania boli uspokojené pohľadávky proti podstate: Spotreba kolkov 738,57 € Notárske poplatky 237,56 € Znalecké posudky 7.994,96 € Poštovné 2,39 € Oznamy v Obchodnom vestníku 39,83 € Inzercia 1.277,12 € Účtovnícke práce 8.696,90 € Vyhotovenie geometrického plánu 276,50 € Vypracovanie kúpnej zmluvy 1.726,08 € Stráženie - ochrana majetku 4.793,43 € Poplatky banke 569,22 € Daň z úrokov 83,13 € Archivácia 29.902,07 € c/ súdny poplatok za konkurzné konanie 1.042,35 € 2. Pohľadávky veriteľov proti podstate - uspokojujú sa: - Ing. S. Q., S. 151,36 € - V. W., Z. 100,57 € 3. Pohľadávky oddelených veriteľov

§ 28ZKV - uspokojujú sa: - ver.

č. 4 - D&I CONSULTING LIMITED (pôv. Poľnobanka, a.s.) 7.004,75 € (v priebehu konkurzu vyplatené 4.903,33 €, ostáva vyplatiť 2.101,42 €) - ver. č. 8 - Slovenská konsolidačná, a.s. (pôv. Daňový úrad Trebišov) 1.276,27 €

1. Pohľadávky veriteľov
2. triedy - uspokojuje sa: ver. č. 8 - Slovenská konsolidačná, a.s. (pôv. Daňový úrad Trebišov) 1.872,06 € - nebudú upokojení: - ver. č. 2 U. Z., Z. - ver. č. 3 BELAR-TRENÁKUP a.s. - ver. č. 5 Slovnaft BENZINOL a.s. - ver. č. 6 V. W., Z. - ver. č. 7 Slovenská konsolidačná, a.s. (pôv. Sociálny poisťovňa, Trebišov) - ver. č. 9 MesserTatragas, s.r.o. - ver. č. 10 Štátny fond životného prostredia Bratislava - ver. č. 11 Mlyn Košice, a.s. - ver. č. 12 Q.l W., S. - ver. č. 13 VÚB, a.s., Bratislava - ver. č. 14 Chemko Strážske, a.s. - ver. č. 15 Slovenská konsolidačná, a.s. (pôv. Majetkový Holding, a.s.) - ver. č. 16 VSE, Košice - ver. č. 17 FERONA, a.s., Žilina - ver. č. 18 VÚB, a.s., Bratislava - ver. č. 19 CHEMIPROJEKT, s.r.o. - ver. č. 20 U. Z., Z. - ver. č. 21 PRIMAGRO, s.r.o. - ver. č. 22 Roľnícke družstvo Hraň - ver. č. 23 Agropodnik družstvo Trebišov
3. Pohľadávky veriteľov II. triedy - neboli uplatnené.
4. V odôvodnení napadnutého uznesenia konkurzný súd uviedol, že uznesením zo dňa 07.02.2000, č. k. 1K 212/1998-10, súd vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Eleonóru Prokopovičovú, Stredná 2421/9, Trebišov.Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 21.01.2005, č.k. 1K 212/1998-92, zbavil funkcie správcu JUDr. Eleonóru Prokopovičovú, Stredná 2421/9, Trebišov a za nového správcu konkurznej podstaty ustanovil Mgr. Radoslava Riga, advokáta, Štefánikova 26, Košice.
5. Správca konkurznej podstaty po speňažení majetku úpadcu predložil súdu dňa 23.10.2019 konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a náhrady výdavkov správcov, ktorú súd uznesením zo dňa 17.02.2020, č. k. 1K 212/1998-358, schválil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.
7. Počas konkurzu došlo k speňaženiu všetkého majetku patriaceho do konkurznej podstaty a celková suma získaná speňažením konkurznej podstaty spolu s ďalšími prírastkami, predstavuje sumu 89.626,09 €.

§ 31ods.

6 ZKV s prihliadnutí na § 7 ods. 1 vyhl. č. 493/1991 Zb. v platnom znení odmena správcovi konkurznej podstaty predstavuje sumu 13.668,04 €.

§ 9vyhl.

č. 493/1991 Zb. v platnom znení, ak v konkurznom alebo vyrovnacom konaní bolo činných niekoľko správcov, patrí každému z nich podiel konkurznej odmeny zodpovedajúci rozsahu a dĺžke doby jeho činnosti.

1. Po oboznámení sa so spisovým materiálom krajský súd zistil, že JUDr. Eleonóra Prokopovičová vykonávala funkciu správcu odo dňa vyhlásenia konkurzu, t. j. od 07.02.2000 do 21.01.
2. Za obdobie svojej činnosti vykonala súpis majetku úpadcu, vypracovala plán speňaženia, preskúmala prihlášky veriteľov a speňažila majetok úpadcu v dvoch kolách za 50.707,13 €. Nový správca Mgr. Radoslav Rigo vykonáva funkciu správcu od 21.01.2005 doposiaľ. Za toto obdobie speňažil majetok úpadcu v štyroch kolách za 38.918,96 €, vypracoval konečnú správu a podal návrh na rozvrhnutie výťažku. Zostane mu povinnosť vykonať rozvrhové uznesenie, podať návrh na zrušenie konkurzu a zabezpečiť uzatvorenie účtovných kníh.
3. Na základe uvedeného, krajský súd v súlade s ustanovením § 9 vyhl. č. 493/1991 Zb. v platnom znení, vypočítanú odmenu rozdelil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd zároveň priznal správcom náhradu výdavkov (cestovné) vo výške 8.424,86 €.
4. Krajský súd v Košiciach ďalej uviedol, že pohľadávky proti podstate, ktoré boli uspokojené, tvoria náklady spojené s udržiavaním a správou podstaty, ktorých splatnosť nastala po vyhlásení konkurzu a predstavujú sumu 56.337,76 €.

sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) položky 5 písm. a/, úpadca je povinný zaplatiť súdny poplatok za konkurzné konanie v sume 1.042,35 €. Pohľadávky oddelených veriteľov a pohľadávky veriteľov I. triedy budú uspokojené tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že pohľadávky veriteľov II. triedy neboli uplatnené.

1. Proti uzneseniu konkurzného súdu podal včas odvolanie konkurzný veriteľ Majetkový holding, a.s., Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 35 823 364 (č. l. 372 spisu), ktoré písomným podaním zo dňa 03.02.2021 vzal späť (č. l. 377 spisu).
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“), vzhľadom na právny úkon konkurzného veriteľa (späťvzatie odvolania),

§ 369ods.

1, 3 C. s. p. v spojení s § 470 ods. 2 C. s. p., odvolacie konanie zastavil. 10.

§ 369ods.

1 C. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 11.

§ 369ods.

3 C. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

1. Vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam najvyšší súd uvádza, že späťvzatie odvolania je procesný úkon odvolateľa, obsahom ktorého je jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav odvolateľa, že rezignuje na svoj pôvodný zámer (aby o odvolaní vecne rozhodol súd druhej inštancie) a už netrvá na vecnom prejednaní jeho odvolania a meritórnom rozhodnutí zo strany odvolacieho súdu. Z ustanovenia § 369 ods. 3 C. s. p. vyplýva, že ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd nemá inú možnosť, než odvolacie konanie zastaviť. Späťvzatie odvolania je z tohto hľadiska definitívne.
2. Vzhľadom k samostatnému procesnému úkonu konkurzného veriteľa, a to späťvzatiu odvolania zo dňa 03.02.2021 (č. l. 377 spisu), doručenom krajskému súdu dňa 03.02.2021 prostredníctvom elektronických prostriedkov najvyšší súd ako súd odvolací, odvolacie konanie zastavil.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p., a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 0l. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.