1 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
1 Trestného poriadku sa vyslovuje, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II z 3. marca 2020, sp. zn. 3T/16/2020, z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v p r o s p e c h obvineného C. K.. II.
2 Trestného poriadku z r u š u j e sa vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II z 3. marca 2020, sp. zn. 3T/16/2020, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. III.
1 Trestného poriadku sa Okresnému súdu Bratislava II p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava II (ďalej aj „okresný súd") trestným rozkazom z 3. marca 2020, sp. zn. 3T/16/2020 uznal obvineného C. K. za vinného pre spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy
1 Trestného zákona („Tr. zák.") na tam uvedenom skutkovom základe s tým, že obvinený v období od mesiaca júl 2019 až doposiaľ v Bratislave v mestskej časti O., na D. A. XXXX/X a ani na iným miestach ako otec maloletej dcéry J. K., nar. XXXX, si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo zákona o rodine a ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/155/2014-20 zo dňa
1 Tr. zák. s použitím § 353 Trestného poriadku („Tr. por.") a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov so zaradením
2 písm.
1 Tr. por. vysloviť, že týmto trestným rozkazom okresného súdu bol vo výroku o treste porušený zákon v prospech obvineného v ustanoveniach § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ďalej
2 Tr. por. zrušiť vo výroku o treste napadnutý trestný rozkaz okresného súdu, ako aj obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ktoré v dôsledku zrušenia stratili podklad a
1 Tr. por. prikázať okresnému súdu, aby vec znovu prerokoval a rozhodol, pričom v prípade, že sa obvinený bude nachádzať vo výkone trestu odňatia slobody, rozhodnúť
1 Tr. por. o väzbe. Dovolateľ uviedol, že Okresný súd Bratislava II trestným rozkazom z 3. marca 2020, sp. zn. 3T/16/2020, uznal obvineného C. K. vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy
1 Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia pri súčasnom zrušení vo výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II z
1 písm. a), b), g) Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom
1 Tr. zák., ktorý obvinený spáchal
1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody desať mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz sp. zn. 0T/61/2020 bol obvinenému doručený 24. februára 2020.
dovolateľa mal Okresný súd Bratislava II v konaní sp. zn. 3T/16/2020 ukladať súhrnný trest k vyššie spomenutému trestu z veci sp. zn. 0T/263/2019 a k trestu z veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/5/
2 písm. a) Tr. zák., ktorý obvinený spáchal
dovolateľa podnet na dovolanie smeroval proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/24/2020, ktorý duplicitne zrušil trest z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/61/2020, avšak v tejto veci bol súhrnný trest uložený správne. Okresný súd Bratislava V vydal 20. apríla 2020 trestný rozkaz sp. zn. 1T/24/2020, ktorým uznal obvineného K. vinným zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty
zák. (pozn. správne malo byť
1 Tr. zák.), ktorý obvinený spáchal
1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň zrušil vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II z 24. februára 2020, sp. zn. 0T/61/2020, ako aj všetky rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce.
dovolateľa k pochybeniu došlo pri ukladaní súhrnného trestu vo veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/16/2020, v ktorej nemal byť ukladaný súhrnný trest za súčasného zrušenia trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/61/2020 vo výroku o treste, pretože tieto skutky neboli spáchané v súbehu, ale v recidíve. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/263/2019, ktorý bol doručený obvinenému
dovolateľa Okresný súd Bratislava II v trestnej veci sp. zn. 3T/16/2020 mal síce uložiť súhrnný trest, ale k trestom z trestných rozkazov Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/263/2019 a Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/5/
ktorého je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené, navrhol dovolanie
c) Tr. por. odmietnuť. Spisový materiál bol predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej „Najvyšší súd" alebo „dovolací súd") na rozhodnutie o podanom dovolaní 24. novembra 2020. Po jeho doručení dovolací súd zistil, že okresný súd riadne nevykonal úkony
por. a po predložení spisu samotný dovolací súd doručoval stranám vyššie uvedené písomné vyjadrenia k dovolaniu od prokurátora a obvineného. Zároveň si dovolací súd vyžiadal vypožičanie spisu z Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/79/2020 ohľadom obvineného C. K., keďže zistil ďalšie jeho odsúdenie, ktoré bolo tiež nevyhnutné posúdiť vzhľadom na obsah podaného dovolania.
1 Tr. por. ak bol dovolacím súdom zistený dôvod dovolania
, vysloví rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa tento dôvod opiera.
2 Tr. por. súčasne s výrokom uvedeným v odseku 1 dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie alebo jeho časť, alebo aj chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Po zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu dovolací súd
okolností prípadu zruší aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak je nezákonný len niektorý výrok napadnutého rozhodnutia alebo rozhodnutia súdu prvého stupňa a ak ho možno oddeliť od ostatných, zruší dovolací súd len tento výrok. Ak však zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. por. dovolací súd po zrušení napadnutého rozhodnutia alebo niektorého jeho výroku prikáže spravidla súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
1 písm. i) Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
zásad na uloženie úhrnného trestu.
2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7 Po skompletizovaní spisového materiálu Najvyšší súd ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal podané dovolanie spolu s predloženým spisovým materiálom a zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.) a zároveň je dovolanie aj dôvodné. O podanom dovolaní rozhodol na neverejnom zasadnutí s následným verejným vyhlásením rozsudku, pretože dôvod dovolania
1 písm. i) Tr. por. bol zjavne preukázaný a bolo zrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu
por. a § 388 ods. 1 Tr. por. V súvislosti s podaním dovolania oprávnenou osobou dovolací súd uvádza, že
1 Tr. por. minister spravodlivosti môže podať dovolanie len na podnet s tým, že podnet môže podať iba osoba, ktorej sa nepriznáva právo na podanie dovolania (s výnimkou osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por.). V prejednávanej veci podnet podala predsedníčka Okresného súdu Bratislava V (predseda okresného súdu nemôže podať dovolanie) a prioritne bolo v podnete poukazované na nesprávne uloženie súhrnného trestu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 20. apríla 2020, sp. zn. 1T/24/2020, z dôvodu duplicitného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II z 24. februára 2020, sp. zn. 0T/61/2020, ktorý bol zrušený už skôr trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II z 3. marca 2020, sp. zn. 3T/16/2020 s tým, že
podnetu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 20. apríla 2020, sp. zn. 1T/24/2020, došlo k porušeniu zákona v ustanoveniach § 34 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. z dôvodu § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por. Následne ministerka spravodlivosti vyhodnotila podnet tým spôsobom, že dovolanie podala proti inému z dotknutých rozhodnutí, ktorým bol duplicitne zrušený výrok o treste daného trestného rozkazu, keďže
jej právneho názoru bol práve týmto trestným rozkazom porušený zákon ohľadom ukladania súhrnného trestu s tým, že uviedla aj iný dovolací dôvod, ktorý mal byť naplnený. Dovolací súd k tomu uvádza, že z ustanovenia § 369 ods. 1 Tr. por. nemožno odvodiť, že pri podaní dovolania ministrom spravodlivosti je tento doslovne viazaný obsahom podaného podnetu. Pred podaním dovolania musí minister spravodlivosti podnet posúdiť a na jeho základe môže prísť aj k inému právnemu záveru ako podávateľ podnetu z toho pohľadu, ktorým konkrétnym rozhodnutím došlo k porušeniu zákona, v ktorých ustanoveniach a z akých dôvodov, pričom však medzi obsahom podaného podnetu a podaným dovolaním musí byť relevantná vzájomná súvislosť, čo v prejednávanej veci bolo splnené, keďže podstatou podnetu bolo to, že došlo k opakovanému, resp. duplicitnému zrušeniu výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II z 24. februára 2020, sp. zn. 0T/61/2020 (medzi podnetom a podaným dovolaním je rozdiel v tom, ktorým rozhodnutím malo správne dôjsť k jeho zrušeniu). Dovolací súd teda uvedenú otázku uzavrel tým spôsobom, že medzi podaným dovolaním a podnetom, ktorý mu predchádzal, je dostatočná vzájomná súvislosť. Najvyšší súd pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený na nápravu v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia na úrovni riadneho opravného prostriedku. Dovolanie preto možno podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por. a v dovolaní sa musí vždy uviesť dôvod dovolania a aké chyby sa vytýkajú (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), pričom dovolací súd je viazaný uplatnenými vecnými dôvodmi dovolania (dovolateľom vytýkanými chybami) a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy, resp. z iných, dovolateľom neuvedených dôvodov (§ 374 Tr. por., § 385 Tr. por.). Obsah konkrétne uplatnených vytýkaných chýb a tvrdení, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, by mal vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
1 Tr. por., pričom však z ustálenej súdnej praxe (R 120/2012-I.) vyplýva, že viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.), a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia
por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu s dôrazom na preskúmanie zákonnosti a odôvodnenosti výroku napadnutého rozhodnutia, proti ktorému dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na uplatnený dôvod dovolania a obsah podaného dovolania viazanúc v ňom vytýkanými chybami zistil porušenie zákona v prospech obvineného ohľadom dôvodu dovolania
1 písm. i) Tr. por. V prípade uplatneného dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Tr. por. je nutné zistenie, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia s tým, že správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť (revízia skutkových zistení je možná len v prípade dovolania podaného ministrom spravodlivosti
3 Tr. por.).
ustálenej súdnej praxe (stanovisko trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu zo 14. júna 2010, sp. zn. Tpj 46/2010, R 5/2011) nesprávnym použitím iného hmotnoprávneho ustanovenia
1 písm. i) Tr. por. vo vzťahu k výroku o treste treba rozumieť nesprávnu aplikáciu ustanovení kogentnej povahy viažucej sa k rozhodovaniu o treste a takýmito sú ustanovenia § 41 Tr. zák. a § 42 Tr. zák. o ukladaní úhrnného, spoločného a súhrnného trestu a ustanovenie o ukladaní trestu odňatia slobody
2 Tr. zák. Z uvedeného je zrejmé, že dovolateľ v prípade namietania nesprávneho uloženia súhrnného trestu, túto skutočnosť správne subsumoval pod dovolací dôvod
1 písm. i) Tr. por. Dovolateľ zároveň správne poukázal aj na vecné chyby pri ukladaní súhrnného trestu, ktorých sa dopustil okresný súd v napadnutom trestnom rozkaze. Súhrnný trest
1 Tr. zák. sa ukladá v prípade, ak súd odsudzuje obvineného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, resp. doručený trestný rozkaz obvinenému za iný jeho trestný čin (
8 Tr. por. má trestný rozkaz povahu odsudzujúceho rozsudku s tým, že účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému). Súhrnný trest nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak ukladaný, keby sa o všetkých zbiehajúcich trestných činoch toho istého obvineného rozhodovalo v jednom spoločnom konaní. Z toho dôvodu sa aj na ukladanie súhrnného trestu použijú všetky zásady platné pre ukladanie úhrnného trestu, čo výslovne ustanovuje § 42 ods. 1 Tr. zák. Súhrnný trest je možné uložiť iba v prípade viacčinného súbehu, ak bol obvinený za niektorú časť zbiehajúcej sa trestnej činnosti odsúdený. Viacčinný súbeh trestných činov je z časového hľadiska možný len vtedy, ak v období medzi prvým a posledným z nich nedošlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku (doručeniu trestného rozkazu obvinenému) za niektorý trestný čin toho istého obvineného, pričom zároveň musí ísť o prvý vyhlásený odsudzujúci rozsudok (trestný rozkaz) za iný trestný čin bez ohľadu na to, že bol v opravnom konaní následne zrušený, pokiaľ sa opravné konanie skončilo právoplatným odsúdením obvineného, a teda možno na taký rozsudok (trestný rozkaz) stále prihliadať. V prejednávanej veci trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II z 3. marca 2020, sp. zn. 3T/16/2020,
správnosti právoplatným 15. apríla 2020, bol obvinený C. K. odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy
1 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia so zrušením výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II z
zák., § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g) Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom
zák. k § 245 ods. 1 Tr. zák. s uložením úhrnného podmienečného trestu odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky (skutok spáchaný
2 písm. a) Tr. zák. s uložením súhrnného podmienečného trestu odňatia slobody na 10 mesiacov so skúšobnou dobou 3 roky so zrušením výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V z
1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody na 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (skutok spáchaný
1 Tr. zák. s uložením súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody na 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia so zrušením výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II z
1 Tr. zák. s uložením podmienečného trestu odňatia slobody na 12 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky (skutok spáchaný
13 Tr. zák. v prípade ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy
Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že z vyššie uvedeného prehľadu odsúdení vyplýva, že v súbehu sú trestné činy spáchané obvineným vo veciach Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/263/2019 a Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/5/2020 s tiež vo veciach Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/61/2020, Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/24/2020 a Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/79/2020 (navyše v naposledy uvedenej veci mal byť
všetkého obvinenému uložený aj spoločný trest
3 Tr. zák. vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z
5 Tr. por.,
ktorej dôvod dovolania
1 písm. i) Tr. por. nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného. Dovolací súd zistil, že postavenie obvineného bolo zásadne ovplyvnené, keďže v dôsledku nesprávneho ukladania súhrnného trestu v prejednávanej veci bol obvinenému namiesto dvoch trestov uložený jeden súhrnný trest. Zhrnutím dovolací súd uvádza, že musel vysloviť z pohľadu nesprávneho uloženia súhrnného trestu
1, ods. 2 Tr. zák. porušenie zákona v prospech obvineného z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., zároveň vo výroku o treste zrušiť napadnutý trestný rozkaz okresného súdu a obsahovo nadväzujúce rozhodnutia a prikázať okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Vec sa týmto dostáva späť do štádia konania pred okresným súdom, ktorý bude musieť rozhodnúť o treste tzv. doplňujúcim rozsudkom
por. (právoplatný výrok o vine v trestnom rozkaze nie je týmto rozhodnutím žiadnym spôsobom dotknutý, takže súd bude musieť v ďalšom konaní vykonať iba dokazovanie vzťahujúce sa k výroku o treste). Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že v čase vydania tohto rozhodnutia sa obvinený už vo výkone trestu odňatia slobody v dotknutej trestnej veci nenachádzal, a preto bolo rozhodovanie o väzbe
2 Tr. por. (nie
1 Tr. por. ako nepresne uvádzal dovolateľ) bezpredmetným. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.