← Slovensko

uložení pokuty 1 000 eur a zákaz znalec. činnosti

Obsah (7)§ 99§ 455§ 185§ 438§ 439§ 459§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Asan/23/2020 Identifikačné číslo spisu: 1019200428 Dátum vydania rozhodnutia: 01.03.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 99písm.

  1. b)Správneho súdneho poriadku. Uznesenie odôvodnil tým, že návrh žalobcu z 9. novembra 2019 vychádza z identických skutkových okolností ako jeho návrh doručený krajskému súdu 15. mája 2019, týka sa toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov konania. Nakoľko z opätovného návrhu žalobcu krajský súd nezistil, že po právoplatnosti uznesenia č. k. 5S/65/2019-312 z 9. júla 2019 došlo k zmene skutkových okolností, ktorými žalobca odôvodňoval svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, krajský súd dospel k záveru, že v predmetnom prípade existuje prekážka veci rozhodnutej, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou ďalšieho postupu v konaní. 5. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/65/2019-344 z 9. decembra 2019 zrušil a vyhovel jeho žiadosti o odkladný účinok. 6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Alternatívne navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol, pretože smeruje proti uzneseniu, ktoré sa týka odkladného účinku žaloby. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (§ 11 písm.
  2. g)Správneho súdneho poriadku), prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

Správneho súdneho poriadku a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť ako neprípustnú. 8. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave

§ 99písm.

b) Správneho súdneho poriadku zastavil konanie o návrhu sťažovateľa z 9. novembra 2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

§ 185Správneho súdneho poriadku.

9.

§ 438ods.

1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 10.

§ 439ods.

1 Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. 11.

§ 439ods.

2 písm. e) Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu týkajúceho sa odkladného účinku žaloby. 12.

§ 459písm.

  1. c)Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná. 13. Je nepochybné, že uznesenie, ktoré sťažovateľ napadol kasačnou sťažnosťou, sa týka odkladného účinku žaloby. Ako vyplýva z § 439 ods. 2 písm.
  2. e)Správneho súdneho poriadku, kasačná sťažnosť proti takémuto uzneseniu krajského súdu nie je prípustná. 14. Z uvedených dôvodov najvyšší súd nemal inú zákonnú možnosť, ako prijať záver, že kasačná sťažnosť podaná proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave o zastavení konania o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, je neprípustná a napadnuté uznesenie nemožno podrobiť vecnému preskúmaniu v rámci kasačného konania. 15. Na okraj najvyšší súd poukazuje na to, že krajský súd v napadnutom uznesení účastníkov nesprávne poučil, že proti jeho uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť. Nesprávne poučenie o možnosti napadnúť uznesenie krajského súdu kasačnou sťažnosťou však nemôže založiť jej prípustnosť, pretože podmienky prípustnosti kasačnej sťažnosti stanovuje samotný všeobecne záväzný procesný predpis. 16. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle 459 písm.
  3. c)Správneho súdneho poriadku kasačnú sťažnosť odmietol, keďže smerovala proti uzneseniu, proti ktorému nie je kasačná sťažnosť prípustná. 17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 v spojení s § 170 písm. a) Správneho súdneho poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

  1. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:
  2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.