4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon") žiadal o zmenu doby trvania reklamnej stavby povolenej stavebným povolením č. 13655/2015-005-La zo dňa 30.10.2015 vo veci 2 ks jednostrannej reklamnej stavby typu „Billboard" v tvare „V", umiestnenej popri Cabajskej ceste, na pozemku parcelné číslo 4758/9, reg. „C" KN, katastrálne územie X., rozmer reklamnej plochy 5,1 x 2,4 m (identifikačné číslo: 78).
predmetného usmernenia sa totiž k žiadosti o predĺženie doby trvania reklamných stavieb dokladajú len doklady, ktorými stavebník preukáže vzťah k pozemku, najmä to, že je vlastníkom pozemku alebo stavby alebo má k pozemku, či stavbe iné právo, ktoré ho oprávňuje predĺžiť dobu trvania reklamnej stavby, alebo priloží iné doklady, ktoré sú potrebné na preukázanie oprávnenia na predĺženie doby trvania reklamnej stavby. Stavebný úrad v konaní o predĺženie doby trvania stavby posudzuje len doklady, ktoré stavebníka oprávňujú predĺžiť dobu trvania stavby. Reklamná stavba sa nachádza v sídelnom útvare obce (v intraviláne). 4. Stavebný úrad rozhodnutím č. 19770/2016-005-Re zo dňa 01.03.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie")
2 písm. c) stavebného zákona zastavil konanie o zmenu doby trvania reklamnej stavby. Dôvodom bola skutočnosť, že žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby nebola doplnená v lehote 60 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy o chýbajúci doklad, a to stanovisko dopravného inšpektorátu.
uvedeného usmernenia, „dotknutým orgánom štátnej správy pri povoľovaní reklamných stavieb je
zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov cestný správny orgán len v prípade, že sa umiestňujú na pozemnej komunikácii alebo v ochrannom pásme pozemnej komunikácie. Pokiaľ sa jedná o cesty v intraviláne obcí, v ktorom nie sú ochranné pásma ciest, cestné správne orgány sa spravidla k umiestneniu reklamných stavieb nevyjadrujú, ale pre riadne posúdenie podania si stavebný úrad v zmysle § 3 ods. 5 správneho poriadku môže vyžiadať stanovisko dopravného inšpektorátu, ktorý chráni záujmy z hľadiska plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, ktorá by mohla byť reklamnou stavbou ohrozená." Preto stavebný úrad postupoval správne a v súlade so zákonom, keď vzhľadom na dopravnú situáciu v okolí reklamnej stavby požadoval predložiť vyjadrenie dopravného inšpektorátu. II. Konanie pred správnym súdom
1 a 2 písm. c) stavebného zákona bezpredmetná; - prvostupňový správny orgán a žalovaný musel mať dostatok informácií pre meritórne rozhodnutie, keďže sám uviedol, že reklamná stavba môže, či má mať vplyv na pozornosť vodičov; - orgány verejnej správy sa nevysporiadali so skutočnosťou, že pokiaľ by mal byť dotknutý akýkoľvek verejný záujem v súvislosti s reklamnou stavbou, postup správnemu orgánu prvého stupňa predpisuje priamo stavebný zákon v § 61 ods. 1 až 6, pričom ak už raz bola stavba povolená a konalo sa o predlžovaní doby jej trvania, vyžadovanie akýchkoľvek dokladov týkajúcich sa záujmov, ktoré majú byť chránené výlučne
osobitných predpisov taxatívne vymenovaných v § 126 stavebného zákona, je možné vykonať len postupom konformným so zákonom a sťažovateľ predložil všetky doklady potrebné k rozhodnutiu; - orgány verejnej správy nezistili spoľahlivo skutkový stav, keď žiadne dokazovanie nevykonávali a s ohľadom na obsah administratívneho spisu nemohli a evidentne ani nemali ako dospieť k záveru o zvýšenej intenzite dopravného prúdu na ceste II/562 s ohľadom na charakter cesty ako dôvodu na požadovanie akéhokoľvek dokladu; - stavebný úrad môže požadovať doplnenie žiadosti o stavebné povolenie iba ak chýba niektorá náležitosť
l a 2 stavebného zákona; - nemožno zastaviť konanie o predĺžení doby trvania reklamnej stavby, ak stavebný úrad požadoval doplnenie žiadosti o také údaje alebo dokumenty, ktoré nie sú potrebné na rozhodnutie o jednoduchej stavebnej konštrukcii; - nebolo zrejmé, na základe akého ustanovenia osobitného predpisu je potrebné stanovisko iného orgánu, rovnako ako skutočnosť, z akého dôvodu správny orgán nepostupoval v súlade s § 61 ods. 6, § 62 ods. 3 stavebného zákona a § 32 ods. 1 správneho poriadku a nevyžiadal si stanovisko sám. 9. Krajský súd v Nitre dospel k záveru o tom, že správna žaloba je nedôvodná z dôvodu, že - stavebný zákon v § 126 ods. 1 upravuje, že ak sa konanie
tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi, okrem iných, aj o pozemných komunikáciách, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu
, ktorý uplatňuje požiadavky
osobitných predpisov; - dotknutými orgánmi sú spolupracujúce orgány verejnej správy špecializujúce sa na oblasť mimo rámca pôsobnosti stavebného úradu a iba z ich odôvodnení je zrejmé, či a ako bol preskúmaný verejný záujem dotknutý; -
1 stavebného zákona je obsah záväzného stanoviska pre správny orgán v konaní
tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže vo veci rozhodnúť; - v prvostupňovom správnom rozhodnutí sa uvádza, že pokiaľ ide o cesty v intraviláne Mesta Nitra, cestné správne orgány sa spravidla k umiestneniu reklamných stavieb nevyjadrujú; - pre riadne posúdenie žiadosti si stavebný úrad
5 správneho poriadku môže vyžiadať stanovisko dopravného inšpektorátu, ktorý chráni záujmy z hľadiska plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, ktorá by mohla byť reklamnými stavbami ohrozená, pričom rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 2 správneho poriadku); - stavebný zákon správnemu orgánu neukladá povinnosť, aby si záväzné stanovisko dotknutého orgánu vyžiadal sám; -
zistení správneho orgánu bola v predmetnej lokalite (cesta II/562) zaznamenaná zvýšená intenzita dopravného prúdu, a to vzhľadom na samotný charakter cesty, ktorá tvorí dopravný ťah do Mesta Nitra v smere od rýchlostnej cesty R1 a od Mesta Šaľa; - na vodičov sú v predmetnej lokalite kladené zvýšené nároky na sledovanie situácie v cestnej premávke a umiestnenie reklamných stavieb pôsobí negatívne na vodičov a ich schopnosť na vedenie vozidla a sledovanie situácie v cestnej premávke; - stavebný úrad nepostupoval nad rámec zákona, keď v rámci kompletizácie podkladov trval na doplnení predloženej žiadosti aj o vyjadrenie dopravného inšpektorátu, keďže od povolenia reklamnej stavby rozhodnutím zo dňa 30.10.2015 uplynul určitý čas, kedy mohlo dôjsť k zmenám dopravnej situácie z hľadiska plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, ktorá by mohla byť reklamnou stavbou ohrozená. III. Kasačná sťažnosť, stanovisko žalovaného 10. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť z dôvodu
1 písm. g/ a h/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.") a navrhol aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušuje a vec vracia stavebnému úradu na ďalšie konanie. 11. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol najmä, že - krajský súd nesprávne aplikoval ust. § 126 ods. 1 stavebného zákona, z ktorého nie je možné vyvodiť záujem, ktorý by mal byť chránený dopravným inšpektorátom ako dotknutým orgánom; - ust. § 126 ods. 1 stavebného zákona predstavuje taxatívny výpočet záujmov, ktoré sú chránené osobitnými predpismi a týchto musí byť súčasne v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky uvedená kompetencia vydávať záväzné stanovisko; - správny orgán nemôže požadovať doklady nad rámec zákona, v opačnom prípade by išlo o svojvôľu a porušenie základnej ústavnoprávnej zásady
čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky; - krajský súd neuviedol v akom osobitnom predpise by sa kompetencia dopravného inšpektorátu mala v nadväznosti na ust. § 126 ods. 1 Stavebného zákona nachádzať; - krajský súd cituje právne normy, ktoré vôbec nesúvisia s konaním, ktoré by sa mohlo týkať reklamných stavieb, a to § 3b ods. 3 Cestného zákona, pričom opomenul ust. § 39a ods. 3 písm. e) Stavebného zákona,
ktorého rozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje na reklamné stavby, a teda ust. § 3b ods. 3 Cestného zákona nie je použiteľné; - napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a pre priemerného adresáta akým je aj sťažovateľ je nepochopiteľný; - kompetencia dopravného inšpektorátu na úseku ochrany plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky sa nevykonáva v konaní o predĺžení doby trvania reklamnej stavby záväzným stanoviskom a nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu, ani z ust. § 126 ods. l stavebného zákona; - reklamná stavba je postavená mimo cestnej komunikácie, v sídelnom útvare obce; - vyvodenie kompetencií z ustanovenia Správneho poriadku je nesprávnym právnym posúdením v podobe nesprávnej aplikácie cit. ustanovenia v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a narážajúcim aj na normu obsiahnutú v § 39a ods. 3 písm. e) Stavebného zákona, ktorý vylučuje územné konanie/konanie o umiestnení stavby v prípade reklamných stavieb; - orgány verejnej správy nevykonali žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali skutkový záver o tom, že dopravná situácia (bez ohľadu na absenciu vo výpočte
l Stavebného zákona) sa zmenila, pretože jednoducho v administratívnom spise sa nenachádza nič, čo by dopravnú situáciu akokoľvek objektivizovalo z dôkazov do zistení v kvalite spoľahlivosti, ale ani nič, čo by svedčilo o akejkoľvek zmene pre absenciu porovnávacieho základu ako aj porovnávanej skutočnosti v podobe relevantnej premennej; - prvostupňové a preskúmavané rozhodnutie nespĺňajú kritériá požadované zákonom pre preskúmateľnosť rozhodnutia a krajský súd sa
názoru odchýlil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (5Sži 1/2009, 1Sžo 23/2010, 1Sžd/18/2011), keď naďalej zostáva priemernému adresátovi, ktorým je sťažovateľ, upretá možnosť pochopiť právne závery nevybočujúce z logiky aplikácie práva a vedúce k myšlienke obsiahnutej vo výrokovej časti rozhodnutí stavebného úradu a žalovaného; - odôvodnenie napadnutého rozsudku nemôže niesť kvalitu predpokladanú zákonom a aj rozhodovacou praxou kasačného súdu v podobe možnosti pochopenia dôvodov rozhodnutia priemernému adresátovi, ktorým je aj sťažovateľ. 12. Žalovaný ani ďalší účastník konania sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili. IV. Právne závery kasačného súdu 13. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) predovšetkým postupom
1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť
2 S.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
1 Stavebného zákona ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä dokumentácia neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích prác na nej alebo ak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný úrad stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do súladu s podmienkami územného rozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví.
2 písm. c) Stavebného zákona stavebný úrad zastaví stavebné konanie, ak stavebník nedoplnil žiadosť v určenej lehote
odseku
1 písm.
zákona č. 135/1961 Zb. cestný správny orgán len v prípade, že sa umiestňujú na pozemnej komunikácii alebo v ochrannom pásme pozemnej komunikácie. Pokiaľ sa jedná o cesty v intraviláne obcí, v ktorom nie sú ochranné pásma ciest, cestné správne orgány sa spravidla nevyjadrujú, ale pre riadne posúdenie podania si stavebný úrad v zmysle § 3 ods. 5 správneho poriadku môže vyžiadať stanovisko dopravného inšpektorátu. Samotnej podstate odvolacej námietky sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec nevenoval a vo vzťahu k jej relevancii nedal žiadnu odpoveď. 18. Argumentácia sťažovateľa týkajúca sa neopodstatnenosti výzvy na predloženie stanoviska dopravného inšpektorátu pre účely predmetného stavebného konania na vydanie stavebného povolenia pre navrhované reklamné stavby, absencie zákonného dôvodu pre vyžadovanie tohto dokladu a možnosti stavebného úradu vyžiadať si stanovisko od dotknutého orgánu priamo (bez zaťažovania sťažovateľa touto povinnosťou) tvorila zásadnú otázku významne ovplyvňujúcu posúdenie splnenia podmienok na zastavenie stavebného konania z dôvodu
2 písm. c) stavebného zákona. 19. Pre skúmanie zákonnosti postupu stavebného úradu bolo potrebné v rámci odvolacieho konania, vysporiadať sa s právnou otázkou namietanej potrebnosti, resp. legality požiadavky stavebného úradu, vo forme výzvy, na predloženie predmetného stanoviska dopravného inšpektorátu, pod sankciou zastavenia konania z dôvodu
2 písm.
stavebného zákona, pretože vydanie záväzného stanoviska
Zároveň namietal, že predloženie stanoviska dopravného inšpektorátu nie je povinnou prílohou žiadosti o vydanie stavebného povolenia a preto ho mal zabezpečiť stavebný úrad.
1 stavebného zákona ak sa konanie
tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu
, ktorý uplatňuje požiadavky
osobitných predpisov.
1 písm. a) stavebného zákona dotknutým orgánom
tohto zákona je orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie
osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania
tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí.
1 stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní
tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní
tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.
2 stavebného zákona dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce
tohto zákona.
1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) tento zákon upravuje výstavbu, užívanie a ochranu pozemných komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a správcov pozemných komunikácií a ich užívateľov, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy (§ 3) a orgánov štátneho odborného dozoru (§ 3c) vo veciach pozemných komunikácií.
1 cestného zákona orgány štátnej správy pre pozemné komunikácie sú:
11 ods. 1 prvej vety cestného zákona na ochranu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií a premávky na nich mimo sídelného útvaru obce ohraničeného dopravnou značkou označujúcou začiatok a koniec obce slúžia cestné ochranné pásma. 23. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce
tohto zákona. Okruh dotknutých orgánov pre konanie
stavebného zákona je upravený v § 140a stavebného zákona. 24. Vychádzajúc z ustanovení stavebného zákona a osobitných predpisov (v znení účinnom v rozhodujúcom období) osobitný predpis neuvádza, že by mal byť dopravný inšpektorát dotknutým orgánom v predmetnom konaní. Ustanovenie § 126 ods. 1 stavebného zákona pojednáva o záujmoch chránených (okrem iných tam zmienených) predpisom o pozemných komunikáciách. Týmto predpisom je cestný zákon,
ktorého orgány štátnej správy pre pozemné komunikácie sú ministerstvo, okresné úrady v sídlach krajov a okresné úrady. Miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie a účelové komunikácie vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. 25. Vyššie uvedené orgány sú vo všeobecnosti správnymi orgánmi
príslušného osobitného predpisu a v prípadoch, ak tak výslovne stanovuje osobitný predpis, sú dotknutými orgánmi. 26. Stanovisko dopravného inšpektorátu v tomto prípade nemožno považovať za stanovisko dotknutého orgánu, keďže zákon takúto kompetenciu policajnému zboru (ktorého je dopravný inšpektorát súčasťou) nestanovuje.
2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona k žiadosti o stavebné povolenie sa prikladajú
6 písm.
2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona k žiadosti o povolenie informačného, reklamného a propagačného zariadenia sa pripojí
3 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. ak je to vzhľadom k umiestneniu alebo ku konštrukčnému riešeniu informačného, reklamného a propagačného zariadenia potrebné, v žiadosti sa ďalej uvedie alebo sa k nej pripojí
2 písm. c) citovaného zákona. Následok zastavenia stavebného konania z uvedeného dôvodu sa môže viazať len na nedoplnenie žiadosti o náležitosti alebo podklady požadované ustanoveniami § 58 a § 60 ods. 1 stavebného zákona, v spojení s § 8 a 15 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., pod ktoré už z vyššie uvedených dôvodov stanovisko dopravného inšpektorátu nemožno subsumovať. 30. Kasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené považoval aj uplatnený dôvod kasačnej sťažnosti
1 písm. g) S.s.p. (nesprávne právne posúdenie veci) za naplnený.
1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému. 34. Ďalším účastníkom konania kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, pretože im v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu trovy kasačného konania vznikli (§ 169 v spojení s § 467 ods. 1 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.