Obsah (7)

§ 43§ 20§ 40§ 41§ 19§ 206§ 9

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/1/2021 Identifikačné číslo spisu: 1017201897 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“). Poukázal na ustanovenia § 20 písm. d/, § 40, § 41, § 43 ods. 2 a § 36 ods. 2 C. s. p., a uviedol, že v predmetnom prípade ide o spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania, tzv. incidenčný spor. Žaloba žalobcu sa bezprostredne dotýka konkurzu, ktorý je vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4K/22/2003 a ktorý bol vyhlásený za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“). Poukázal ďalej na ustanovenia § 206 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) a § 9 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) účinného v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu a vyslovil názor, že na prejednanie a rozhodnutie sporu vyvolaného osobitnou povahou konkurzného konania je

§ 20písm.

d/ C. s. p. vecne, miestne a kauzálne príslušný Krajský súd v Bratislave. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uzneseniach sp. zn. 1Ndob/10/2020 zo dňa

2. 2020 a 5Ndob/7/2018 zo dňa
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Bratislave a Okresnému súdu Bratislava I

§ 43ods.

2 C. s. p., prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava I s postúpením sporu Krajským súdom v Bratislave, je dôvodný. 3.

§ 20písm.

d/ C. s. p., namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, na ktorom prebieha konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie, ak ide o spor vyvolaný osobitnou povahou týchto konaní, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 4.

§ 40C. s.

p., súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 5.

§ 41C. s.

p., súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 6.

§ 43ods.

1 C. s. p., ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7.

odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8.

§ 43ods.

3 C. s. p., právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované.

1. Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že Krajskému súdu v Bratislave bola dňa
3. 2017 doručená žaloba zo dňa
5. 2017 (č. l. 1 a nasl. spisu), ktorou sa žalobca domáha vylúčenia nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu

§ 19ods.

2 ZKV. Vec bola na krajskom súde zapísaná pod sp. zn. 1Cbi/3/

1. Krajský súd v Bratislave písomným podaním zo dňa
3. 2017 (č. l. 20) postúpil vec Okresnému súdu Bratislava I ako miestne a vecne príslušnému súdu, argumentujúc, že v danom prípade na vec nemožno aplikovať ustanovenie § 470 ods. 4 C. s. p.,

ktorého konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde

predpisov účinných do

1. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Tvrdí, že v danom prípade nejde o konanie začaté na Krajskom súde v Bratislave do
3. 2016, ale o konanie začaté na základe návrhu zo dňa
5. 2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy C. s. p. (§ 474). Keďže na konania začaté za účinnosti C. s. p., sa vzťahuje aktuálna úprava C. s. p., Krajský súd v Bratislave nie je vecne príslušný na konanie ako súd prvej inštancie.
6. Z obsahu spisu najvyšší súd ďalej zistil, že konkurz na majetok úpadcu, Stavebné bytové družstvo Viktoria, IČO: 31 397 425, bol vyhlásený za účinnosti ZKV, a to uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4K/22/
7. Je preto nepochybné, že v posudzovanej veci ide o spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania, ktoré sa vedie na Krajskom súde v Bratislave (tzv. incidenčný spor). 11.

§ 206ods. 1 Zo

KR, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú

doterajších právnych predpisov. To isté platí aj o návrhoch na vyhlásenie konkurzu, resp. povolenie vyrovnania, ak tieto návrhy boli podané pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z. (§ 206 ods. 2). 12.

§ 9ods.

3 O. s. p., účinného v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktoria, so sídlom Miletičova 1, Bratislava, bol miestne, vecne a kauzálne príslušným súdom Krajský súd v Bratislave, pričom takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konkurzného konania (§ 36 ods. 2 C. s. p.). 13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nadriadený súd nesúhlasí s dôvodmi vyslovenými Krajským súdom v Bratislave v jeho podaní o postúpení veci Okresnému súdu v Bratislave, naopak, stotožňujúc sa s právnym názorom vysloveným označeným okresným súdom má za to, že na prejednanie a rozhodnutie sporu medzi žalobcom a žalovaným je

§ 20písm.

d/ C. s. p., príslušný Krajský súd v Bratislave, na ktorom prebieha konkurzné konanie.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené preto dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava I s postúpením veci z Krajského súdu v Bratislave je dôvodný a vyslovil, že na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je príslušný Krajský súd v Bratislave.
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
4. 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.