Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obdo/88/2020 Identifikačné číslo spisu: 2310224332 Dátum vydania rozhodnutia: 20.01.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2310224332.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: JASPLASTIK-SK spol. s r. o., so sídlom Matúškovo 913, IČO: 36 242 578, zastúpeného: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s. r. o., so sídlom P. Pazmáňa 2367/17A, Šaľa, IČO: 36 866 296, proti žalovaným: 1/ Ing. C. W., nar. XX. N. XXXX, bytom F. 414/10, Pata, 2/ T. P., nar. XX. P. 1957, bytom D.. 1504/11, L., spoločne zastúpeným: Advokátska kancelária JUDr. Peter Erdös s. r. o., so sídlom Radvanská 1, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 52 522 211, o zaplatenie 72.978,20 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 20Cb/223/2010, o dovolaní žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- júna 2019, č. k. 21Cob/102/2018-863, o návrhu žalovaných na odklad vykonateľnosti, takto rozhodol: O d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- júna 2019, č. k. 21Cob/102/2018-863, až do právoplatného skončenia dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trnave rozsudkom z
- júna 2019, č. k. 21Cob/102/2018-863, zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta z
- marca 2018, č. k. 20Cb/223/2010-798, tak, že žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne do troch dní zaplatiť žalobcovi 72.978,20 eura a žalobcovi priznal voči žalovaným, ako spoločne a nerozdielne zaviazaným, nárok na 100% náhradu trov celého konania.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní spoločné dovolanie, prípustnosť ktorého odvodzovali z ust. § 421 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaní zároveň požiadali o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia podľa § 444 CSP z dôvodu, že vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu im hrozí vznik nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy. Žalovaný 1/ poukázal na to, že nevlastní žiadny nehnuteľný a hnuteľný majetok, je poberateľom starobného dôchodku a vzhľadom k jeho ekonomickej a sociálnej situácii, by výkon rozhodnutia mal na neho i jeho rodinu nenapraviteľný dopad. Z týchto dôvod bol žalovaný 1/ uznesením súdu prvej inštancie oslobodený od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu. Žalovaný 2/ uviedol, že vlastní nehnuteľný a hnuteľný majetok nepatrnej hodnoty, jediným jeho príjmom je príjem z pracovného pomeru a vzhľadom k jeho ekonomickej a sociálnej situácii, by výkon rozhodnutia mal na neho i jeho rodinu nenapraviteľný dopad a bol uznesením súdu prvej inštancie oslobodený od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 90%.
- Podľa ust. § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
- Cieľom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia v posudzovanej veci je zabrániť výkonu exekúcie počas dovolacieho konania, v dôsledku ktorého by strane, ktorá dovolanie iniciovala, v prípade jej úspechu v dovolacom konaní mohla vzniknúť škoda.
- Podanie dovolania samo osebe nemá vplyv na vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Aby však nebol zmarený účel a cieľ dovolania skôr, než bude o dovolaní rozhodnuté, zákon umožňuje dovolaciemu súdu rozhodnúť o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.
- Odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia má mimoriadny charakter, pretože dovolací súd odložením vykonateľnosti pred rozhodnutím o dovolaní prelamuje právne účinky dovolaním napadnutého (právoplatného) rozhodnutia; zároveň však má aj charakter dočasný a najmä predbežný. Z účelu, ktorému má slúžiť odklad vykonateľnosti možno vyvodiť, že predpokladom pre rozhodnutie dovolacieho súdu o odložení vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je, že dovolanie má všetky predpísané náležitosti, bolo podané včas oprávneným subjektom, je procesne prípustné a zároveň môže byť úspešné. Dôvodný je odklad vykonateľnosti napríklad vtedy, keď z pohľadu predbežných úvah dovolacieho súdu existujúcich v čase posudzovania návrhu na odklad vykonateľnosti doterajší priebeh dovolacieho konania nevylučuje, že dovolateľ môže byť v dovolacom konaní úspešný.
- Vyhovenie (rovnako ako aj nevyhovenie) návrhu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia neprejudikuje konečný výsledok dovolacieho konania. Pokiaľ dovolací súd v určitej veci odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, neznamená to, že dovolanie musí byť v konečnom dôsledku (pri rozhodovaní o veci samej) považované za opodstatnené.
- Pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti musí dovolací súd zohľadniť tak ujmu, ktorá môže dovolateľovi vzniknúť v prípade, že nebude odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj prípadnú ujmu protistrany, spočívajúcu v tom, že táto strana sporu sa v dôsledku odkladu vykonateľnosti rozhodnutia dočasne musí zdržať realizácie práv (oprávnení), ktoré jej z tohto rozhodnutia vyplývajú. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe, dovolací súd odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia vtedy, keď možná ujma hroziaca v prípade neodloženia vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia na strane toho, kto o odklad žiada, prevyšuje do úvahy prichádzajúcu ujmu opačnej procesnej strany.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) dopytom na zástupcu žalobcu zistil, že žalobca podal voči žalovaným
- júna 2020 návrh na vykonanie exekúcie, ktoré je vedené pod sp. zn. 76Ek/881/2020 a EX 326/2020 pred súdnou exekútorkou JUDr. Barborou Vatrtovou, pričom nárok priznaný napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu nebol k
- decembru 2020 vymožený ani čiastočne.
- Najvyšší súd v danom prípade prihliadol na obsah spisu ako celok, dovolacie námietky a výšku sumy tvoriacej predmet konania. Keďže v konaní sa rozhoduje o peňažnom nároku, ktorého výška je spojená s riešením závažnej právnej otázky, pri zvážení rizík na strane potenciálne úspešného žalobcu (v prípade, že dovolanie nebude úspešné a jeho nárok bude osvedčený) dospel dovolací súd k záveru, že na jeho strane v konečnom dôsledku nedochádza k zásadnej finančnej ujme spôsobenej predĺžením sporu a postponovaním vykonateľnosti. Na druhej strane najvyšší súd zohľadnil aj majetkovú situáciu na strane žalovaných a tiež už prebiehajúce exekučné konanie, v rámci ktorého by ujma, ktorá by vznikla výkonom napadnutého rozhodnutia na majetku dovolateľov, bola väčšia ako prípadná ujma u žalobcu v prípade odkladu vykonateľnosti napadnutého rozsudku.
- Najvyšší dospel súd k záveru, že žalovaní dostatočne osvedčili existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v mimoriadnej výške sumy, na ktorú boli žalovaní ako fyzické osoby zaviazaní, v porovnaní s ich (majetkovými, finančnými, sociálnymi) pomermi. Dôvodom hodným osobitného zreteľa je aj skutočnosť, že bez dočasného odloženia vykonateľnosti napadnutého rozsudku by podľa názoru dovolacieho súdu mohlo dôjsť k ujme žalovaných, prevyšujúcej ujmu na opačnej procesnej strane. Najvyšší súd pritom zdôrazňuje len dočasný charakter tohto odkladu, ktorý nemá vplyv na konečný výsledok dovolacieho konania.
- Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel návrhu žalovaných podľa ust. § 444 ods. 1 CSP na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.
- Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.