ustanovenia § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 404/2011 Z.z.") na základe rozhodnutia o administratívnom vyhostení, vydaného dňa 04.09.2020. 2. Dňa 03.11.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd") doručená správna žaloba sťažovateľa vo veci zaistenia
2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.") o prepustenie zo zaistenia.
1 písm.
2 S.s.p. a teda na tento prípad nebolo možné aplikovať ust. § 225 ods. 1 S.s.p.
1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ v skrátenej lehote včas (§ 443 ods. 2 písm. b/ S.s.p.) s prihliadnutím na neformálnosť posudzovania kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 2 v spojení s § 206 ods. 3 S.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu je v zmysle § 462 ods. 1 S.s.p. potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 9. Vzhľadom na výrokovú časť rozhodnutia o zaistení, z ktorej vyplynulo, že sťažovateľ mal byť zaistený do 04.12.2020 kasačný súd, aplikujúc ustanovenie § 458 ods. 2 S.s.p. veta za bodkočiarkou rozhodol bez uplatnenia lehoty vymedzenej v tomto ustanovení, bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.).
3 S.s.p. správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi.
1 S.s.p. žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného
osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.
2 S.s.p. žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia vykonaného
osobitného predpisu.
2 S.s.p. správna žaloba
2 môže byť podaná kedykoľvek počas trvania zaistenia, a to aj opakovane. Ak správny súd rozhodol o zamietnutí žaloby, možno ďalšiu správnu žalobu bez uvedenia nových dôvodov podať až po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa, keď rozhodnutie správneho súdu o predchádzajúcej správnej žalobe nadobudlo právoplatnosť. 10. Kasačný súd považoval uplatnený dôvod kasačnej sťažnosti
1 písm. j) S.s.p. vytýkajúci správnemu súdu nezákonné odmietnutie podania za naplnený z dôvodu, že konajúci súd si náležitým spôsobom neujasnil charakter konania pred správnym súdom o podanej správnej žalobe o prepustenie zo zaistenia
2 S.s.p., ktorej podanie nie je (na rozdiel od správnej žaloby o preskúmanie rozhodnutia o zaistení /§221 ods. 1 S.s.p./) limitované zákonnou lehotou siedmich dní
1 S.s.p a vzhľadom na to správnu žalobu sťažovateľa odmietol. 11. Sťažovateľ vo svojej žalobe, označenej ako „Správna žaloba vo veci zaistenia
2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok o prepustenie zo zaistenia uloženého rozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-29-012/2020-AV zo dňa 04.09.2020 o zaistení" poukazoval najmä na nedostatky vzťahujúce sa k rozhodnutiu o zaistení a v petite okrem nariadenia jeho bezodkladného prepustenia alternatívne navrhoval aj zrušenie rozhodnutia o zaistení a súčasne nariadenie bezodkladného prepustenia. Aj napriek takto zmätočne koncipovanej žalobe bolo objektívne možné z jej označenia, jednej z alternatív petitu ako aj z argumentácie sťažovateľa (v súlade s princípom neformálnosti posudzovania správnej žaloby v zmysle § 206 ods. 3 S.s.p.) ustáliť, že v danom prípade sťažovateľ podal správnu žalobu
2 S.s.p. 12. Sťažovateľ sa podanou správnou žalobou domáhal prepustenia zo zaistenia
2 S.s.p. a bolo preto potrebné rozlišovať, že zatiaľ čo správnu žalobu
1 S.s.p. je potrebné podať v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia o zaistení, správna žaloba
2 S.s.p. môže byť podaná kedykoľvek počas trvania zaistenia, a to aj opakovane. Nebolo preto možné za vyššie načrtnutej situácie správnu žalobu o prepustenie zo zaistenia odmietnuť ako oneskorene podanú. 13. Kasačný súd na základe vyššie uvedených úvah konštatuje, že v konaní pred krajským súdom neboli splnené podmienky pre odmietnutie správnej žaloby ako oneskorene podanej
1 písm. d) S.s.p. a preto, kasačný súd napadnuté uznesenie v zmysle § 462 ods. 1 v spojení s § 457 ods. 2 S.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.