Obsah (7)

§ 36§ 40§ 43§ 12§ 13§ 14§ 316

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/24/2020 Identifikačné číslo spisu: 6119301594 Dátum vydania rozhodnutia: 21.01.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Klenková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákona o upomínacom konaní“) dôvodiac, že je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Žilina

trvalého pobytu žalovaného v čase začatia konania, pričom sa nejedná o konanie, na ktoré je daná výlučná miestna príslušnosť. V individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je v súlade s ustanovením § 23 písm. e) CSP príslušným súdom Okresný súd Ružomberok pre obvod Krajského súdu v Žiline. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia peňažnej pohľadávky, ktorá medzi stranami sporu vznikla v rámci ich pracovnoprávneho vzťahu založeného pracovnou zmluvou z 8. októbra 2017 a preto sú splnené podmienky pre kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Ružomberok. 2.

§ 36ods.

1, 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 4.

§ 43

CSP ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované. 5. Najvyšší súd ako spoločne nadriadený súd Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Žilina (§ 43 ods. 2 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 438 ods. 1 a § 177 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že v danom prípade sa nejedná o individuálny pracovnoprávny spor a preto nesúhlas Okresného súdu Žilina s postúpením veci nie je dôvodný. 6.

§ 12

CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 7.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.

§ 14

CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého bydliska. 9.

§ 316

CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom.

1. V civilnom sporovom konaní je súd viazaný žalobou ako procesným úkonom, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. V danom prípade z obsahu žaloby, ako aj z označenia strán sporu vyplýva, že žalobca sa domáha proti žalovanému zaplatenia peňažnej pohľadávky ako fyzická osoba z titulu poskytnutej pôžičky. Skutkové tvrdenia žalovaného na ktoré poukázal v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu budú predmetom posúdenia vo veci samej. Právny vzťah z titulu poskytnutej pôžičky medzi fyzickými osobami nemožno považovať za individuálny pracovnoprávny spor na prejednanie, ktorého by bola daná kauzálna príslušnosť vyplývajúca z ustanovenia § 23 CSP.
2. Z lustrácie v Registri obyvateľstva, ako aj z listinných dôkazov predložených žalovaným v spore vyplýva, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Ď., okres Ž., t. j. v obvode Okresného súdu Žilina, ktorý je vecne i miestne príslušný na konanie vo veci samej (§ 13, § 14 CSP). Z týchto dôvodov nesúhlas Okresného súdu Žilina s postúpením veci nie je nedôvodný.
3. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.