N a j v y š š í s ú d 2 Ndt 7/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci proti obžalovanému R. M. , vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 1 T 27/2008 na neverejnom zasadnutí
- júna 2008 v Bratislave o návrhu obžalovaného na odňatie veci Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie inému súdu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : I. Sudcovia Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Rastislav Vranka, JUDr. Jozef Kutiš a JUDr. Mária Zacková nie sú v y l ú č e n í z vykonávania úkonov trestného konania vo veciach obžalovaného R. M., vedených na tomto súde pod sp. zn. 6 Tos 35/08 a 6 Nto 4/
- II. Trestná vec obžalovaného R. M. sa Krajskému súdu v Trenčíne n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e : Na Okresnom súde Trenčín, ako súde s pôsobnosťou podľa § 16 ods. 1 Tr. por. sa na podklade podanej obžaloby vedie väzobné trestné stíhanie pod sp. zn. 1 T 27/2008, pre skutok obžalobou Krajskej prokuratúry Trenčín z
- marca 2008, sp. zn. 1 Kv 47/07, právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. e/ Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. c/ Tr. zák. Obžalovaný R. M. na hlavnom pojednávaní
- mája 2008 (č.l. 666 pagina versa) vzniesol námietku zaujatosti proti konajúcemu senátu Okresného súdu Trenčín, ako aj proti celému Okresnému súdu Trenčín, ale tiež aj proti Krajskému súdu Trenčín s odôvodnením, že neboli vzaté do úvahy jeho námietky, ktoré vznášal v priebehu 2 Ndt 7/2008 2 trestného konania a tiež preto, že doteraz nebolo rozhodnuté o jeho námietke voči Okresnému súdu Trenčín. Okresný súd Trenčín uznesením z
- mája 2008, sp. zn. 1 T 27/2008, podľa § 31 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že predseda senátu JUDr. Milan Straka a prísediaci PhDr. Eva Červeňanová a Ján Rehák nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci proti obžalovanému R. M., vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 1 T 27/
- Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný R. M. pričom vec bola predložená
- júna 2008 na rozhodnutie nadriadenému Krajskému súdu v Trenčíne (§ 32 ods. 5 Tr. por.). Krajský súd v Trenčíne, ktorý má rozhodnúť o podanom opravnom prostriedku vzhľadom na už spomenutý návrh obžalovaného R. M. podľa § 23 ods. 1 Tr. por. predložil
- júna 2008 jeho vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako súdu príslušnému na rozhodnutie o odňatí veci uvedenému krajskému súdu a jej prikázanie inému súdu a to spolu aj s vyjadreniami sudcov Krajského súdu v Trenčíne, z ktorých vyplynulo, že žiaden z nich sa necíti byť v predmetnej veci zaujatý. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Medzi dôležité dôvody podľa citovaného ustanovenia, umožňujúce prelomiť ústavnú zásadu o neodňateľnosti nikoho jeho zákonnému sudcovi (článok 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) patrí aj prípad vylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu z vykonávania úkonov trestného konania. Keďže krajský súd vykonáva súdnictvo prostredníctvom kolegiálnych orgánov – senátov a na konkrétnom rozhodovaní sa môžu podieľať len sudcovia zaradení v určitom senáte, ktorí sa po nápade veci na základe pravidiel určených rozvrhom práce stávajú zákonnými sudcami na prerokovanie konkrétnej veci v zmysle článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, najvyšší súd skúmal, či existujú dôvody vylúčenia sudcov Krajského 2 Ndt 7/2008 3 súdu v Trenčíne tvoriacich senáty vo veciach obžalovaného R. M. 6 Tos 35/08 a 6 Nto 4/08 a zistil, že u predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a tiež u sudcov JUDr. Jozefa Kutiša a JUDr. Márie Zackovej nie je preukázaný žiadny z alternatívne uvedených dôvodov v § 31 ods. 1 Tr. por., pre ktorý by bolo možné mať pochybnosti o ich nezaujatosti, a pre ktorý by boli vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania. Podstatné z hľadiska tohto záveru je zistenie, že ani u jedného z uvedených sudcov nebol zistený žiaden pomer k prejednávanej veci a tiež k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, ani k ich obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencovi, či pomer k inému orgánu činnému v trestnom konaní. Ostatne v uvedených smeroch obžalovaný R. M. ani žiadne konkrétne skutočnosti neuviedol a jeho námietka je tak úplne v abstraktnej rovine. Z uvedených dôvodov najvyšší súd rozhodol, že zákonní sudcovia Krajského súdu v Trenčíne nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania vo veciach obžalovaného R. M. vedených na tomto súde pod sp. zn. 6 Tos 35/08 a 6 Nto 4/08 a súčasne aj o neodňatí jeho trestnej veci Krajskému súdu v Trenčíne, pre nesplnenie podmienky vylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu z vykonávania úkonov trestného konania. Celkom na záver najvyšší súd pripomína, že v aktuálnom štádiu konania nemohol rozhodovať o návrhu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. vo vzťahu k Okresnému súdu Trenčín, pretože takému rozhodovaniu musí predchádzať rozhodnutie o riadnom opravnom prostriedku obžalovaného na nadriadenom súde, ktorým je v predmetnej veci Krajský súd v Trenčíne. Z týchto dôvodov najvyšší súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. V Bratislave,
- júna 2008 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: