Obsah (8)

§ 194§ 382§ 48§ 371§ 386§ 368§ 372§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/80/2020 Identifikačné číslo spisu: 6819010204 Dátum vydania rozhodnutia: 31.12.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.

1. a)Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d), písm. e), § 139 ods. 1 písm.
2. a)Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 31. decembra 2020 v Bratislave dovolanie obvineného E. Č. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Andreja Bartakoviča proti rozsudku Okresného súdu Revúca z 1. júla 2019, sp. zn. 2T/95/2019, a takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvineného E. Č. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Revúca (ďalej len „okresný súd") rozsudkom z 1. júla 2019, sp. zn. 2T/95/2019, uznal obvineného E. Č. vinným zo zločinu porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.

1. a)Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d), písm. e), § 139 ods. 1 písm.
2. a)Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe. Za to súd obvineného odsúdil

§ 194ods.

3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.

§ 48ods.

2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal obvinený E. Č. prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Andreja Bartakoviča v zákonom stanovenej lehote dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. Na podklade tohto dôvodu obvinený E. Č. navrhol, aby najvyšší súd

§ 386Tr.

por. vyslovil porušenie zákona, rozsudok okresného súdu zrušil a aby vec vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie. K podanému dovolaniu sa 19. novembra 2020 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca (ďalej len „prokurátor") tak, že ho navrhol

§ 382písm.

c) Tr. por. ako nedôvodné odmietnuť. Dňa 23. decembra 2020 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného E. Č. predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náležitosti či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Ako najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený E. Č. nepodal proti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, z ktorého dôvodu rozsudok nebol predmetom prieskumu na odvolacom súde. Obvinený z tohto dôvodu nesplnil jednu z podmienok dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por. a toto pochybenie už nie je možné odstrániť (pozn. neprichádza teda do úvahy postup

§ 379ods.

1 Tr. por.). Z tohto dôvodu dovolaciemu súdu neostalo nič iné, len podané dovolanie bez preskúmania veci postupom

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.