Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/164/2020 Identifikačné číslo spisu: 3819204461 Dátum vydania rozhodnutia: 16.12.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3819204461.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne A. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v F. S., Z.Á. XX/XX, proti žalovaným 1/ T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v F. S., Z. XXX, 2/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v F. S., Z. XXX, 3/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v F. S., Z. XXX, o premeranie pozemkov, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 7C/27/2019, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- mája 2020 sp. zn. 27Co/37/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Prievidza (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením z
- februára 2020 č. k. 7C/27/2019-32 prvým výrokom podanie žalobkyne zo dňa
- októbra 2019, ktoré na súd prvej inštancie došlo dňa
- októbra 2019, odmietol a druhým výrokom nepripustil, aby do konania pristúpil ďalší subjekt na strane žalovaných 1/, 2/, 3/, a to D. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúci v F. S., Z. XXX.
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne uznesením z
- mája 2020 sp. zn. 27Co/37/2020 uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil a odvolanie žalobkyne proti výroku II. odmietol. Súčasne rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania tak, že žalobkyni ju nepriznal.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu žalobkyňa podala podaním z
- augusta 2020 dovolanie, ktorým žiadala, aby najvyšší súd zjednal nápravu a za tým účelom vykonal premeranie ňou označených parciel. Uviedla, že nechápe, prečo sa žalovaní tomuto premeraniu bránia.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), ako súd dovolací podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), po zistení, že dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou, skúmal splnenie ďalších procesných predpokladov dovolacieho konania a dospel k záveru, že dovolanie podané dovolateľkou je potrebné odmietnuť.
- Podľa § 429 ods. 1 C. s. p., dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom.
- Podľa § 447 písm. e) C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
- V prejednávanej veci dovolateľka podala dovolanie, ktoré nebolo spísané advokátom a nepredložila plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, hoci bola o tejto povinnosti výslovne poučená v uznesení krajského súdu z
- mája 2020, sp. zn. 27Co/37/
- Zároveň nepreukázala ani prípadnú existenciu výnimky zo splnenia uvedenej povinnosti v zmysle § 429 ods. 2 C. s. p. Navyše, dovolanie podané žalobkyňou neobsahovalo náležitosti predpokladané v ustanovení § 428 C. s. p., čo zakladá dôvod na jeho odmietnutie podľa § 447 písm. d) C. s. p.
- Keďže dovolateľka nesplnila vyššie uvedené procesné podmienky dovolacieho konania, najvyšší súd ňou podané dovolanie podľa § 447 písm. e) a písm. d) C. s. p. odmietol.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
- Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.