Obsah (13)

§ 221§ 382§ 276§ 48§ 42§ 61§ 76§ 288§ 371§ 386§ 372§ 368§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/72/2020 Identifikačné číslo spisu: 4115011022 Dátum vydania rozhodnutia: 17.12.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. decembra 2020 v Bratislave dovolanie obvineného D. U. podané prostredníctvom jeho obhajcu Mgr. Eugena Cimmermanna proti rozsudku Okresného súdu Nitra z
2. júna 2017, sp. zn. 4T/99/2015, a takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvineného D. U. J. Z. C. E. O. L. Q. I. . Odôvodnenie Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný súd") rozsudkom z 1. júna 2017, sp. zn. 4T/99/2015, uznal obvineného D. U. vinným z obzvlášť závažného zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu so zločinom skrátenia dane a poistného

§ 276ods.

1, ods. 4 Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe. Za to súd obvineného odsúdil

§ 221ods.

4 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l), psím.

1. n)Tr. zák., § 37 písm.
2. h)Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
3. c)Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.

§ 48ods.

4 Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 42ods.

2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Nitra z

1. novembra 2009, sp. zn. 4T/65/2009 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra zo
2. mája 2015, sp. zn. 4T/65/2009 a uznesením Krajského súdu Nitra z
3. júla 2015, sp. zn. 1Tos 62/2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho zástupcu, alebo člena štatutárneho orgánu v akejkoľvek obchodnej spoločnosti, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby, alebo prokuristu na dobu 4 roky.

§ 76ods.

1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

§ 288ods.

1 Tr. por. poškodeného B. G. P.. XXXX, J., D. XX, E. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal obvinený D. U. prostredníctvom jeho obhajcu Mgr. Eugena Cimmermanna v zákonom stanovenej lehote dovolanie, v ktorom uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. h), písm. i) Tr. por., keďže obvinenému bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa a rozhodnutie je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.

názoru obvineného súd prvého stupňa pochybil pri ukladaní súhrnného trestu, ktorý mu neuložil za všetky zbiehajúce sa trestné činy a v zákonom stanovenej trestnej sadzbe. Na podklade týchto skutočností obvinený D. U. navrhol, aby najvyšší súd

§ 386Tr.

por. vyslovil porušenie zákona, rozsudok okresného súdu zrušil a aby vec vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie. K podanému dovolaniu sa 24. júla 2020 vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátor") tak, že ho navrhol

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietnuť z dôvodu, že nie sú splnené zákonné podmienky na podanie dovolania

§ 372Tr.

por. Dňa 24. novembra 2020 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného D. U. predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Ako najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený D. U. nepodal proti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, z ktorého dôvodu rozsudok nebol predmetom prieskumu na odvolacom súde. Ako správne uviedol prokurátor, obvinený z tohto dôvodu nesplnil jednu z podmienok dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por. a toto pochybenie už nie je možné odstrániť (pozn. neprichádza teda do úvahy postup

§ 379ods.

1 Tr. por.). Z tohto dôvodu dovolaciemu súdu neostalo nič iné, len podané dovolanie bez preskúmania veci postupom

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.