Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Oboer/11/2020 Identifikačné číslo spisu: 4203896675 Dátum vydania rozhodnutia: 10.12.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4203896675.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci v prospech oprávneného: UNICOM Agro, a. s., so sídlom Husitská 344/63, Praha, Česká republika, IČO: 258 33 065 (t. č. v konkurze, správca konkurznej podstaty: BERGER - insolvenční správce a spol. v.o.s., Bělocerkevská 1037/38, Praha, Česká republika, IČO: 285 24 713), proti povinnej: G. K., nar. X. D. XXXX, bytom T., T., o vymoženie 29.874,53 eura s prísl., vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 12Er/459/2003, o dovolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z
- augusta 2020, č. k. 12Er/459/2003-80, takto rozhodol: I. Dovolanie povinnej o d m i e t a. II. Oprávnenému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie
- Okresný súd Komárno (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- augusta 2020, č. k. 12Er/459/2003-80, schválil príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Štorekom na dražbe nehnuteľnosti dňa
- júla 2020, vedenej Okresným úradom X., obec T., katastrálne územie T., vedenej na LV č. XXX, a to ako parcely registra ,,E “ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX o výmere 22 772 m2 - orná pôda, parc. č. XXX o výmere 31 551 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 27 994 m2 - orná pôda, vo vlastníctve povinného v podiele 1/1 k celku v prospech vydražiteľa - Poľnohospodárske družstvo Zlatná na Ostrove, Zlatná na Ostrove 456, IČO: 31 106 161, ktorý urobil najvyššie podanie vo výške 39.100 eur.
- Dňa
- septembra 2020 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie povinnej, označené ako ,,dovolanie proti uzneseniu č. k. 12Er/459/2003-80“, v ktorom vyjadrila nesúhlas s predajom jej nehnuteľností.
- Podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) toho istého dňa, t. j.
- septembra 2020 (ktoré bolo následne postúpené súdu prvej inštancie) sa povinná domáhala, aby najvyšší súd exekúciu zastavil a potvrdil ňou požadované odškodné.
- Najvyšší súd ako súd dovolací podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky dovolacieho konania, pričom bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie povinnej je potrebné odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že právna úprava CSP účinná od
- júla 2016 ustanovuje v § 429 ods. 1 osobitnú podmienku dovolacieho konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Vyžaduje sa (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 429 ods. 2 CSP), aby bol dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom a aby jeho dovolanie spísal advokát. Postup súdu prvej inštancie (v prípade, že dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní) upravuje ustanovenie § 436 ods. 1 CSP tak, že ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP v odvolacom konaní poučený, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád dovolania a poučí ho o následkoch ich neodstránenia.
- Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že súd prvej inštancie uznesením z
- septembra 2020, č.k. 12Er/459/2003-131 povinnú vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia špecifikovala podanie doručené súdu prvej inštancie dňa
- septembra 2020 označené ako ,,dovolanie proti uzneseniu č. k. 12Er/459/2003-80“, a rovnako aj podanie doručené najvyššiemu súdu toho istého dňa, pričom povinnú upovedomil o náležitostiach dovolania v zmysle § 428 CSP, taktiež o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Zároveň ju poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a taktiež o tom, že v prípade nesplnenia povinnosti v súdom určenej lehote, dovolací súd podanie odmietne.
- Povinná na výzvu reagovala podaním zo
- októbra 2020 (č. l. 139 spisu), avšak (napriek riadnemu poučeniu zo strany súdu prvej inštancie), ani do rozhodnutia dovolacieho súdu podmienku dovolacieho konania, spočívajúcu v povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, resp. v povinnosti spísania dovolania advokátom, nesplnila.
- Na základe uvedeného dovolací súd dovolanie povinnej podľa ustanovenia § 447 písm. e) CSP odmietol konštatujúc, že jedna zo základných podmienok dovolacieho konania vyplývajúca z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP nebola v danom prípade splnená.
- Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že k neodstráneniu vady reprezentovanej nezastúpením dovolateľky advokátom sa v tejto konkrétnej veci pridružila i skutočnosť, že dovolanie smeruje voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie, nejde teda o rozhodnutie odvolacieho súdu a navyše prípustnosť dovolaní v exekučných veciach výslovne vylúčila novelizácia Exekučného poriadku (zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov) vykonaná zákonom č. 2/2017 Z. z. s účinnosťou od
- apríla
- Samotné dovolanie neobsahuje ani potrebné náležitosti v zmysle § 428 CSP a rovnako nie je vymedzené prípustnými dovolacími dôvodmi (teda či má ísť o dovolanie podľa § 420 alebo § 421 CSP), v dôsledku čoho boli naplnené aj predpoklady na odmietnutie dovolania v zmysle ustanovenia § 447 písm. c), d) a f) OSP.
- O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd tak, že v konaní úspešnému oprávnenému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (bližšie pozri judikát R 72/2018 uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.