§ 250t OSP

Najvyšší súd 4Sžnč 4/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Š. H., bytom P., zastúpeného JUDr. J.V., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, Ul.

1. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o uloţenie povinnosti vydať rozhodnutie o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Navrhovateľ podaním z 10.11.2009, ktoré došlo najvyššiemu súdu 12.11.2009, ţiadal, aby súd uloţil odporkyni povinnosť doručiť navrhovateľovi rozhodnutie o invalidnom dôchodku a zaplatiť trovy konania v sume 120,88 €. K návrhu pripojil fotokópiu tlačiva SPP LPČ datované 8.6.2009 a podpísané ošetrujúcim lekárom o zisťovacej prehliadke k bliţšie neuvedenej ţiadosti o dávky sociálneho poistenia zo dňa 28.5.2009, a ţiadosť z 22.10.2009 adresovanú SP – pobočke v Prievidzi z 22.10.2009 s nasledovným obsahom: „Š. H., bytom C. – priznanie invalidného dôchodku. V predmetnej veci môj klient Š. H. spísal ţiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Pretoţe do dnešného dňa ste o jeho ţiadosti nerozhodli, dovoľujem si Vás poţiadať o oznámenie, v akom štádiu sa konanie nachádza a kedy bude vo veci rozhodnuté“. V návrhu o uloţenie povinnosti vydať rozhodnutie o invalidnom dôchodku navrhovateľ uviedol, ţe odporcu poţiadal dňa 28.5.2009 o priznanie invalidného dôchodku a poukázal na „dôkaz č. 2 ţiadosť“ – ktorá však k návrhu nebola pripojená. Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho ţiadosť bola doplnená ošetrujúcou lekárkou MUDr. D. M. dňa 8.6.2009, a od tohto dňa odporkyňa mala rozhodnúť do 60 dní, t.j. do 15.8.2009, avšak napriek 4Sţnč 4/2009 2 písomnej urgencii z 22.10.2009 (dôkaz č. 3) odporkyňa nereagovala. Uviedol, ţe nemá inú moţnosť, neţ domáhať sa priznania invalidného dôchodku týmto podaním. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu proti nečinnosti podľa § 250t OSP z 27.1.2010 ţiadala návrh zamietnuť ako nedôvodný s poukazom na obsah predloţeného dávkového spisu. Najvyšší súd, ako súd vecne príslušný na prejednanie predmetného návrhu podľa § 246 ods. 2 písm. b/ OSP, po oboznámení sa so spisovou dokumentáciou, bez nariadenia pojednávania podľa § 250t ods. 4 vety prvej a podľa ods. 6 predsedom senátu rozhodol tak, ţe konanie zastavil, pretoţe odpadli dôvody na ďalšie konanie. Rozhodnutím odporkyne z 23.12.2009 bol navrhovateľovi invalidný dôchodok priznaný od 1.2.2009 s poukázaním príslušného doplatku. Pravidelná mesačná výplata invalidného dôchodku bola zariadená od 22.2.2010, termín výplaty bol stanovený na
2. deň v mesiaci. Zo spisovej dokumentácie tieţ vyplýva, ţe navrhovateľ sa dostavil na SP – pobočku dňa 27.7.2009, kde s ním bolo spísané oznámenie údajov, ktoré sú potrebné k uplatneniu nároku na invalidný dôchodok. Ţiadosť o invalidný dôchodok bola spísaná na predpísanom tlačive (v zmysle zákona) 3.12.
3. Na ţiadosti je uvedený dátum uplatnenia nároku 27.7.
4. V dávkovom spise je tlačivo SPP LPČ o zisťovacej prehliadke zo 4.9.2009 vyhotovené posudkovou lekárkou MUDr. D. M., doručené pobočke SP 8.9.
5. Lekárska správa o zisteniach posudkového lekára je datovaná 3.12.
6. Uvedené skutočnosti sú podstatné pre rozhodnutie o poţadovanej náhrade trov konania. Súd na základe spisovej dokumentácie dospel k záveru, ţe pre priznanie náhrady trov nie sú dané zákonné dôvody. Odporkyňa od 27.7.2009 vykonávala úkony potrebné pre rozhodnutie o invalidnom dôchodku (zisťovacia prehliadka ţiadaná od ošetrujúceho lekára a posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom). Vo veci rozhodla 23.12.2009, tzn. potom ako mala k dispozícii potrebný lekársky posudok. Navrhovateľ v podaní z 22.10.2009 neuviedol skutočnosti, ktoré by svedčali o tom, ţe podanie je prostriedkom na zjednanie nápravy v nečinnosti odporkyne, pričom ţiadna kvalifikovaná nečinnosť odporkyne v konaní ani tvrdená nebola, tzn., ţe ani súd nemohol dospieť k záveru, ţe odporkyňa bez váţneho dôvodu od 27.7.2009 do 23.12.2009 nekonala spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom a ani navrhovateľ v uvedenej dobe nevyčerpal prostriedky relevantnej sťaţnosti na nečinnosť 4Sţnč 4/2009 3 odporkyne. Z týchto dôvodov súd kvalifikoval návrh na konanie proti nečinnosti za nepodloţený a teda aj nezakladajúci nárok na náhradu trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
7. mája 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková