Obsah (5)

§ 6§ 3§ 218§ 217§ 462

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžsk/5/2020 Identifikačné číslo spisu: 2015200428 Dátum vydania rozhodnutia: 03.12.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 6ods.

1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8.

§ 3ods.

1 písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 9.

§ 218ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. 10.

§ 218ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. 11.

§ 218ods.

2 zákona č. 461/2003 Z. z., ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 12.

§ 218ods.

3 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, na nové prejednanie a rozhodnutie, ak je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je viazaná právnym názorom odvolacieho orgánu. 13.

§ 218ods.

4 zákona č. 461/2003 Z. z., proti rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať.

1. Pôvodná žalobkyňa sa žalobou okrem iného domáhala preskúmania vyjadrenia Sociálnej poisťovne, ústredia č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.
2. Týmto jej bolo oznámené, že nakoľko odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04.09.2013 osobne doručila na pobočku žalovanej v Trnave dňa 03.10.2013, pričom posledným dňom na podanie odvolania bol deň 26.09.2013, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04.09.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.
4. Kasačný súd v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku v tejto veci sp. zn. 9Sžsk/66/2017 z 29.05.2019 v bode 19 svojho odôvodnenia uviedol, že „pokiaľ ide o žalobu o preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0412583013-GC04/13 zo 04.09.2013 o predpísaní penále, z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že pôvodná žalobkyňa sa proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu odvolala, avšak žalovaná sa týmto nezaoberala, pretože odvolanie vyhodnotila ako oneskorene podané.

názoru kasačného súdu je predmetom súdneho konania

obsahu žaloby práve preskúmanie zákonnosti listu žalovanej - vyjadrenia k odvolaniu č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.

1. Bude preto úlohou krajského súdu sa týmto vyjadrením žalovanej zaoberať.“ S poukazom na princíp generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou (§ 7 SSP) v bode 12 odôvodnenia konštatoval, že opatreniami sú „aj samotné listy orgánov verejnej správy, ktorými sa oznamuje, že nebolo vyhovené návrhom alebo žiadostiam fyzických a právnických osôb, ak tým môžu byť priamo dotknuté ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti.“ Zhrnul tam, že „súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia a opatrenia orgánovej verejnej správy, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje.“
2. Hoci sa krajský súd v novom konaní vyjadrením žalovanej zo dňa 24.10.2013 zaoberal, kasačný súd sa s jeho právnym záverom, že postup žalovanej bol nesprávny, nestotožňuje.
3. Na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (§ 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.).
4. V zmysle § 215 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie proti rozhodnutiu o predpísaní pokuty a penále je možné podať do 15 dní.
5. Ako dôvodnú kasačný súd vyhodnotil námietku žalovanej, že spôsobilým nástrojom pre začatie odvolacieho konania je len včas podané odvolanie (§ 215 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.), výsledkom ktorého je rozhodnutie

§ 217alebo § 218 zákona o sociálnom poistení.

1. Rovnako je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovanej, že zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neukladá odvolaciemu orgánu v rámci odvolacieho konania povinnosť preskúmať i oneskorene podané odvolanie a rozhodnúť o tomto odvolaní formou rozhodnutia.
2. Krajský súd napriek tomu, že zákon o sociálnom poistení neupravuje konkrétny postup žalovanej v prípade oneskorene podaného odvolania a spôsob jeho vybavenia, uložil žalovanej, aby v novom konaní preskúmala odvolanie žalobkyne z hľadiska včasnosti jeho podania a následne vydala riadne odôvodnené rozhodnutie.
3. V administratívnom konaní

zákona o sociálnom poistení je výrok o zamietnutí odvolania neoddeliteľne procesne spojený s výrokom o potvrdení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (a teda aj s vecným preskúmaním jeho rozhodnutia), ktorý postup v danej právnej veci neprichádzal do úvahy, keďže vecne preskúmať správnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je možné len v dôsledku riadne a včas podaného odvolania. Zákon o sociálnom poistení neukladá odvolaciemu orgánu povinnosť rozhodnúť o odvolaní, ktoré považuje za podané oneskorene (resp. neukladá mu povinnosť takéto odvolanie zamietnuť). Žalovaná preto nepochybila, keď iba neformálnym spôsobom (listom) oznámila účastníkovi konania, že jeho odvolanie je podané oneskorene. 23. Z uvedených dôvodov kasačný súd rozsudok krajského súdu v kasačnou sťažnosťou napadnutom III. výroku

§ 462ods.

2 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467 ods. 1 SSP).

1. Naďalej tak zostáva úlohou krajského súdu, aby sa v novom konaní zaoberal opatrením - vyjadrením k odvolaniu č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.2013 a toto ako správny súd prvého stupňa preskúmal, pričom je viazaný vyššie vysloveným názorom kasačného súdu.
2. Tento rozsudok kasačného súdu bol prijatý pomerom hlasov 3:
3. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.