9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, mení na sumu 285,86 eur. 3. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že zo zisteného skutkového stavu je nesporné, že dividendy boli platiteľke poistného, D.. P. E.Č., vyplatené v roku 2012, avšak zo zisku dosiahnutého v účtovnom období roku 2002, teda nie v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti zákona č. 580/2004 Z. z., pretože tento nadobudol účinnosť dňom 01.01.2005.
názoru krajského súdu preto dividendy, resp. podiel na zisku dosiahnutom v roku 2002 a vyplatenom v roku 2012, nemôže byť zahrnutý do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie za rok
2 písm. c) a
7 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z. a nie na príjmy zdaňované
595/2003 Z. z. Podiely zo zisku vytvoreného do roku 2003 pod príjmy v zmysle § 3 ods. 2 písm. c) a
7 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. nespadajú, ale tieto príjmy sú z daňového hľadiska posudzované ako príjmy
595/2003 Z. z. a teda sa považujú za zárobkovú činnosť
1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. Z ustanovenia § 52 ods. 24 zákona 595/2003 Z. z. (ktoré sa má vzťahovať len na podiely zo zisku zo zdaňovacieho obdobia po 01.01.2004, t. j. len na podiely zo zisku vykázané za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti zákona č 595/2003 Z. z.)
žalobkyne vyplýva, že podiely zo zisku z účtovného obdobia do roku 2003 podliehajú (aj po nadobudnutí účinnosti zákona č. 595/2003 Z.z.) naďalej daňovej povinnosti ako tzv. ostatné príjmy (§ 8 č. 595/2003 Z. z.) a teda vstupujú aj do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie. Navrhla preto rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
1 vety prvej zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.) účinného v roku 2013, zdravotná poisťovňa je povinná vykonať ročné zúčtovanie poistného za predchádzajúci kalendárny rok za svojho poistenca, a ak mal zamestnávateľa, aj za tohto zamestnávateľa. 9.
9 zákona č. 580/2004 Z. z., ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného nedoplatok, zdravotná poisťovňa vydá výkaz nedoplatkov a zašle ho v lehote
odseku 2 platiteľom poistného, ktorými sú zamestnávateľ, samostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ poistného
2. Výkaz nedoplatkov
prvej vety obsahuje okrem údajov uvedených v § 17a ods. 2 písm.
odseku 15 a údaje uvedené v odseku 8 druhej vete okrem údaja o výške preplatku a poučenia o možnosti podať nesúhlasné stanovisko
odseku 12; ustanovenia § 17a ods. 3 až 11 platia rovnako. 10.
15 zákona č. 580/2004 Z. z., platiteľ poistného je povinný príslušnej zdravotnej poisťovni odviesť nedoplatok najneskôr do 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti výkazu nedoplatkov
odseku 9; ak ide o zamestnanca, vykoná túto povinnosť za neho zamestnávateľ, ak je poistenec stále jeho zamestnancom. 11.
1 zákona č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov. 12.
6 zákona č. 580/2004 Z. z., ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného. 13.
8 zákona č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa môže výkaz nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa poistného. 14.
1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.) účinného v roku 2013, na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 15.
3 zákona č. 581/2004 Z. z., nárok na pohľadávky
odsekov 1 a 2 môže zdravotná poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je možné vykonať písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad. 16.
4 prvej a poslednej vety zákona č. 581/2004 Z. z., konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne. O začatí konania úrad účastníkov konania neupovedomuje. 17.
5 zákona č. 581/2004 Z. z., úrad rozhoduje o pohľadávke zdravotnej poisťovne platobným výmerom. Platobný výmer sa vydáva na základe skutočností uvedených v návrhu. 18.
8 vety prvej zákona č. 581/2004 Z. z., proti platobnému výmeru možno podať odvolanie na úrade do 15 dní odo dňa jeho doručenia. 19.
1 zákona č. 581/2004 Z. z., na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 20.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 21.
2 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 22.
71/1967 Zb. správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 23.
3 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 24.
71/1967 Zb. správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. 25.
1 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 26.
2 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 27. Kasačný súd sa podrobne oboznámil s administratívnym spisom žalovaného, z ktorého mal za preukázané, že žalobkyňa výkazom nedoplatkov č. 1364566017 z 10.07.2013 uložila platiteľovi poistného (D.. P. E.) uhradiť pohľadávku z ročného zúčtovania za rok 2012 zistenú ku dňu 17.06.2013 vo výške 2 067,29 eur, proti ktorému výkazu nedoplatkov podala D.. P. E. dňa 04.09.2013 námietku. Tá spočívala v tvrdení, že hoci jej boli v roku 2012 ako spoločníčke (okrem príjmu zo zamestnania vo výške 9 453,63 eur) vyplatené podiely na zisku v celkovej výške 12 724,52 eur (za roky 2001, 2002 a 2003),
príslušných zákonov sa podiely zo ziskov pred rokom 2011 nezapočítavajú do údajov pre výpočet zdravotného poistenia. Žalobkyňa predmetnej námietke nevyhovela a dňa 12.09.2013 podala prvostupňovému správnemu orgánu (Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín) návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na verejné zdravotné poistenie.
zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 32. Veľký senát sa tak stotožnil s argumentáciou senátu 9S, že dividendu, na ktorú (v tam posudzovanom prípade) vznikol ďalšiemu účastníkovi nárok pred rokom 2003 a vyplatená bola v r. 2015, je potrebné posúdiť
1 písm. d) v spojení s § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z.,
ktorého zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, alebo poistenec štátu, ktorý má príjem zo zárobkovej činnosti
1 písm. c) a d), má povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov.
1 písm. d/ uvedeného zákona zárobková činnosť je dosahovanie príjmu z ostatných príjmov
595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Ostatné príjmy nie sú v zákone o dani z príjmov definované ani taxatívne vymenované, ustanovenie uvádza iba príkladmo, čo možno za ostatné príjmy považovať (ostatnými príjmami, ak nejde o príjmy
Použitím argumentu a contrario je potrebné pod § 8 zákona o dani z príjmov podradiť všetky príjmy, ktoré sú predmetom dane a nie je možné posúdiť ich
ustanovení §§ 5 až 7 zákona o dani z príjmov. Ide teda o príjmy, ktoré nie sú príjmom zo závislej činnosti (§ 5), z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu (§ 6), ani príjmom z kapitálového majetku (§ 7).
2 písm. c/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov účinného v roku 2015 dividenda nie je predmetom dane.
24 tohto zákona ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c/ sa použije na podiely na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, na vyrovnacie podiely a na podiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých vznikol nárok po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. 33. V zmysle uvedeného sa potom nezdaňujú „iba dividendy, na ktoré vznikol nárok od 01.01.2004, teda od vstupu zákona č. 595/2003 Z. z. do účinnosti. Na posúdenie vzniku daňovej povinnosti z podielov na zisku z obchodnej spoločnosti, na ktoré vznikol nárok pred 31.12.2003 sa
prechodného ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. použije zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov.“ 34. Pokiaľ teda účastníkovi vznikol nárok na podiel na zisku v obchodnej spoločnosti ešte pred 01.01.2004, zdaniteľnosť uvedenej dividendy sa bude spravovať zákonom č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov, ktorý bol v čase vzniku nároku účinný.
tohto zákona predmetom dane z príjmov fyzických osôb sú príjmy z kapitálového majetku, pričom za príjmy z kapitálového majetku zákon z roku 1999 považoval aj podiely na zisku z obchodných spoločností. Dividenda, na ktorú účastníkovi vznikol nárok do roku 2003 sa teda zdaňovala
1 písm. a/ a § 3 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z. v spojení s § 52 zákona č. 595/2003 Z. z. Keďže takúto dividendu, vyplatenú roku 2015 nemožno považovať za príjem zo závislej činnosti, príjem z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu ani za príjem z kapitálového majetku, ako ho definoval nový zákon o dani z príjmov č. 595/2003 Z. z., pôjde o ostatný príjem
ustanovenia § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. Ako takýto ho účastník aj priznal v daňovom priznaní. Ostatné príjmy
595/2003 Z. z. sa považujú v súlade s § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení účinného v r. 2015 za zárobkovú činnosť a
7 tohto zákona vzniká povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov.
9 zákona č. 580/2004 Z. z. sa mení na sumu 285,86 eur. Súčasne v druhom odseku výroku rozhodnutia uviedol, že „Platiteľ poistného dňa 06.09.2013 vykonal úhradu, tzn. pred podaním návrhu na vydanie rozhodnutia platobným výmerom zdravotnou poisťovňou na úrad v celkovej sume 2 067,29 Eur, čím v plnej výške uhradil pohľadávku zdravotnej poisťovne - nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania za rok 2012 v sume 285,86 Eur.“
ktorej, výrok musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania, musí zodpovedať aktuálnemu skutkovému stavu, zistenému ku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. 42. Z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaným i krajským súdom, najvyšší súd kasačnej sťažnosti sťažovateľky vyhovel a rozsudok krajského súdu
2 SSP zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie, v ktorom je správny orgán v zmysle § 469 SSP viazaný právnym názorom kasačného súdu. Vyhodnotí predovšetkým dôvodnosť podaného návrhu na vydanie platobného výmeru a v prípade trvania potreby opätovného vydania platobného výmeru výrok(y) svojho rozhodnutia bude formulovať v zmysle vyššie naznačeného. 43. O trovách konania rozhodol kasačný súd
2 SSP a procesne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania na krajskom súde a na kasačnom súde. O ich výške rozhodne krajský súd po právoplatnosti tohto rozsudku
2 SSP.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.