Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/187/2020 Identifikačné číslo spisu: 6819200057 Dátum vydania rozhodnutia: 21.10.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6819200057.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu M. R., bývajúceho v E. XXX, proti žalovanej BEAUTY LINE s. r. o., so sídlom v Prahe 4 - Písnice, Na okruhu 488/27, Česká republika, IČO: 285 69 733, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Šírmerom, advokátom v Jihlave, Královský Vršek 25, Česká republika, o zaplatenie 56 000,- eur, vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 3 C 1/2019, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
- mája 2020 sp. zn. 16 Co 174/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie
- Okresný súd Revúca (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z
- mája 2019 č. k. 3 C 1/2019 - 131 zamietol žalobu žalobcu domáhajúceho sa zaplatenia sumy 56 000,- eur na základe spotrebiteľskej hry organizovanej žalovanou a priznal žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia s poukazom na § 845 ods. 1, 2, § 846, § 455 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, čl. 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo
- júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) uviedol, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou nie je stávkou, pretože predmetom dojednania podmienok účasti a vzniku nároku na výhru nebolo potvrdenie (verifikácia) určitej stávkovej udalosti, ale išlo skôr o kombináciu hry a losu, keď cena, ktorú mal možnosť žalobca získať, bola podmienená splnením stanovených pravidiel hry, pričom výsledok bol určený losovaním pridelených čísel zúčastnených spotrebiteľov. Z výsledku vykonaného dokazovania pre okresný súd nevyplynulo, či žalobca splnil všetky podmienky účasti v hre (zaslanie požadovanej objednávky), ani ako presne dopadli výsledky losovania. Tieto skutočnosti však súd prvej inštancie nepovažoval za podstatné, pretože aj keby žalobca riadne splnil všetky podmienky hry a prípadne aj získal niektorú z cien, jeho nárok, ak by nebol žalovanou splnený dobrovoľne, nie je právne vymáhateľný na súde. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.)
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom zo
- mája 2020 sp. zn. 16 Co 174/2019 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil a žalovanej priznal voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správne právne závery a v napadnutom rozsudku jasne, stručne a zrozumiteľne vysvetlil, z akého dôvodu nárok žalobcu v súdenej veci nie je daný, a to z dôvodu, že nárok žalobcu nie je právne vymáhateľný na súde. Odvolací súd sa tak s rozsudkom okresného súdu v celom rozsahu stotožnil a v ďalšom len poukázal na dôvody v ňom uvedené. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozhodnutí žalobcu riadne poučil podľa § 428 C.s.p. o náležitostiach dovolania a aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom.
- Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nepreukázal požadované právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nepriložil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, súd prvej inštancie ho uznesením z
- júla 2020 č. k. 3 C 1/2019 - 196 (doručeným mu do vlastných rúk
- júla 2020) vyzval na odstránenie vád dovolania a poučil ho o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom, ako aj o následku neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia advokátom. Žalobca však v lehote určenej súdom vadu dovolania, na odstránenie ktorej bol vyzvaný súdom prvej inštancie, neodstránil.
- I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu ako aj okresného súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.).
- So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Následkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je nemožnosť uskutočnenia meritórneho dovolacieho prieskumu, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je obmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba kvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.
- Žalovaná bola v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešná (§ 255 ods. 1 C.s.p.), trovy dovolacieho konania jej však najvyšší súd nepriznal, nakoľko jej žiadne preukázateľné nevznikli (viď R 72/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.