Obsah (4)

§ 14§ 23§ 352§ 31

N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 1/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JU

§ 14ods.

1 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o návrhu obvineného T. L. na odňatie a prikázanie veci, rozhodol t a k t o :

§ 23ods.

1 Tr. por. sa trestná vec obvineného T. L., vedená na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 8 Tpo 1002/08, tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e : Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor vyšetrovania Bratislava, začal dňa 10. mája 2007 trestné stíhanie pod č. ČVS: PPZ-25/BOK-C-2007 proti nezistenému páchateľovi a dňa 14. júna 2007 vzniesol obvinenie T. L. za zločin podvodu v štádiu pokusu

§ 14ods.1 k 221 ods.

1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky

§ 352ods.

1 Tr. zák., pretože je odôvodnený záver, že 6 Ndt 1/2008 2 dňa

1. marca 2007 bolo cestou pošty doručené na pobočku Č. falošné uznesenie Špeciálneho súdu v Pezinku pod. sp. zn. PK 1/Tš/1/2005, zo
2. marca 2007, ktorým malo byť zrušené zaistenie účtu č. X., neskôr X. na meno M. J. v Č. pobočka P. a následne T. L. po telefonickej konzultácii s pracovníčkou Č. pobočka P., doručil dňa
3. marca 2007 do uvedenej pobočky žiadosť o prevod finančných prostriedkov vo výške 61.987,88 EUR z účtu M. J. na účet D., a potom, čo tento prevod nebol zrealizovaný z dôvodu neúplných údajov o príjemcovi, dňa
4. mája 2007 predložil v pobočke Č., pobočka L. sfalšovanú plnú moc od osoby M. J., r.č. X., bytom R., na ktorej bol pod poradovým číslom O. overený podpis tejto osoby u notára JUDr. D. R. a táto plná moc bola opatrená razítkom notára so štátnym znakom, pričom takého overenie podpisu notár, ani ním poverená pracovníčka nikdy nevykonali a takúto plnú moc M. J. pred notárom nikdy nepodpísal, pretože pod uvedeným poradovým číslom je overený podpis na plnej moci od T. L. pre svoju družku M. V. a s touto plnou mocou predložil zároveň i tuzemský prevodný príkaz na prevod finančných prostriedkov vo výške 61.900,- EUR z účtu M. J. č. X. na účet spoločnosti T., v ktorej je jedným zo spoločníkov, pričom k prevodu finančných prostriedkov nedošlo. Podaniami z
5. novembra 2007,
6. decembra 2007,
7. decembra 2007,
8. januára 2008,
9. januára 2008 a
10. februára 2008 obvinený T. L. namietol všetkých sudcov tak Okresnému súdu Poprad, ako aj Krajskému súdu v Prešove. Námietku odôvodnil tým, že súdy nerešpektujú jeho práva a že má dôvodné podozrenie z klientelizmu a korupcie a pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti uvedených súdov. V jeho trestnej veci má ísť o cielenú akciu, riadenú policajnou zločineckou skupinou, ktorá sa podieľala aj na jeho predchádzajúcom obvinení, ktorá bola zriadená priamo bývalým ministrom vnútra za účelom zmocnenia sa majetku firmy P. Krajský súd v Prešove návrh obvineného na odňatie a prikázanie tejto trestnej veci inému krajskému súdu predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
11. februára 2008 spoločne s kompletným spisovým materiálom, pričom súčasne predložil aj písomné vyjadrenia všetkých sudcov tohto krajského súdu k podanej námietke, keďže krajský súd nemôže rozhodnúť o návrhu na odňatie tejto trestnej veci Okresnému súdu Poprad a prikázanie veci inému okresnému súdu, 6 Ndt 1/2008 3 ani o sťažnostiach okresného prokurátora v Poprade a obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie, bez rozhodnutia o návrhu na odňatie veci tomuto krajskému súdu a jej prikázanie inému krajskému súdu. Všetci sudcovia uvedeného krajského súdu sa k námietke zaujatosti obvineného vyjadrili tak, že sa necítia byť vo veci zaujatí. Námietky mali len JUDr. Gabriela Gerdová, ktorá uviedla, že obvineného nepozná, je bez pomeru k veci, cíti sa však dotknutá hrubo urážlivým podaním obvineného, a ďalšiu námietku mala JUDr. Martina Zeleňaková, ktorá uviedla, že sa vo veci zúčastnila rozhodovania ako sudca pre prípravné konanie, pričom táto skutočnosť zakladá jej vylúčenie

§ 31ods.

3 Tr. por. Vo veci v druhom stupni rozhodovali JUDr. Anton Lukáč, JUDr. Jaroslav Bugeľ, JUDr. Viliam Dohňanský, JUDr. Eva Pirkovská, JUDr. Peter Tobiaš. K námietke sa nevyjadrili JUDr. Martin Fiľakovský z dôvodu neprítomnosti, ktorý je na civilnom úseku, JUDr. Peter Straka z dôvodu, že je v súčasnosti na stáži na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, JUDr. Gabriela Klenková, PhD. z dôvodu neprítomnosti, ktorá je na civilnom úseku, JUDr. Zlata Simková z dôvodu neprítomnosti, ktorá je na civilnom úseku, JUDr. Michal Boroň, ktorý je dlhodobo práceneschopný. Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne konštatuje, že písomné podanie obvineného, i keď je formulované ako námietka zaujatosti, je potrebné z hľadiska obsahu posudzovať ako návrh na odňatie a prikázanie veci

§ 23ods.

1 Tr. por., nakoľko obvineným je namietaná zaujatosť všetkých sudcov Krajského súdu v Prešove, čo je v súlade s ustálenou súdnou praxou. Súčasne preskúmajúc kompletný spisový materiál, Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že nie sú splnené zákonné podmienky na tzv. delegovanie veci inému súdu toho istého druhu a stupňa v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por., nakoľko nie je daný žiadny dôležitý dôvod predpokladaný citovaným zákonným ustanovením, v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prejednanie uvedenej trestnej veci. 6 Ndt 1/2008 4

§ 23ods.

1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

§ 31ods.

1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

§ 31ods.

3 Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia

odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. Z rozhodovania o dovolaní je vylúčený ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca alebo prísediaci súdu iného stupňa. Z rozhodovania o sťažnosti na nadriadenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal alebo dal naň súhlas alebo pokyn. Obvinený v námietke zaujatosti neuviedol žiadny konkrétny relevantný dôvod, ktorý by vzbudzoval pochybnosť o nezaujatosti sudcov uvedeného krajského súdu, resp. aspoň niektorých z nich tak, ako to predpokladá citované ustanovenie § 31 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky takúto pochybnosť ani zo spisového materiálu nezistil. Najvyšší súd Slovenskej republiky teda nezistil dôvodnosť delegovania veci z hľadiska opodstatnenosti vylúčenia všetkých sudcov činných na Krajskom súde v Prešove z vykonávania úkonov predmetného trestného konania, nakoľko dôvody návrhu na odňatie veci tomuto súdu vyhodnotil ako neopodstatnené. K vyjadreniu JUDr. Gabriely Gerdovej je nutné uviesť, že v prípade hrubo urážlivých podaní je k týmto nutné pristupovať s profesionálnym nadhľadom a dôvodom na vylúčenie sudcu z rozhodovania vo veci, kde sa používajú na adresu 6 Ndt 1/2008 5 sudcu hrubé urážky, je dôvodom na vylúčenie takéhoto sudcu z prejednávanej veci len prebiehajúce občianskoprávne konanie na ochranu osobnosti sudcu alebo trestné konanie, ktorého podkladom bolo takéto hrubé správanie. Pretože zo samotného návrhu obvineného ani z písomných vyhlásení sudcov Krajského súdu v Prešove nevyplýva taký dôležitý dôvod, ktorý by zakladal potrebu delegovania veci mimo obvod tohto krajského súdu (a odňatia veci zákonným sudcom) a súčasne nie je ani dôvod na vylúčenie členov konajúceho senátu, resp. niektorého z nich, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Dotknutý krajský súd je preto v zmysle ustanovení o zákonnom súde a sudcoch určený a plne spôsobilý rozhodovať v konaní 8 Tpo 1002/08. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 29. februára 2008 JUDr. Štefan M i c h á l i k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: