Obsah (8)

§ 427§ 121§ 125§ 25§ 23§ 5§ 447§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/81/2020 Identifikačné číslo spisu: 7213207522 Dátum vydania rozhodnutia: 26.10.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Oľga Trnková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon), nakoľko žalovaný bez objektívneho a rozumného zdôvodnenia rôzne zaobchádzal s členmi bytového družstva a nečlenmi bytového družstva, ktorí individuálne podali žiadosť o pridelenie bytu. Vychádzajúc z konkrétnych okolností daného prípadu považoval za primeraný nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 € a v prevyšujúcej časti potvrdil zamietajúci výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie.

1. Odvolací súd uznesením z
2. februára 2020 sp. zn. 1 Co 364/2018 rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť preddavkové trovy štátu v rozsahu 100 %. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že odvolací súd v označenom rozsudku nerozhodol o odvolaní žalobcu proti III. výroku rozsudku súdu prvej inštancie (trovy štátu).
3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný. Navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zmenil tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Navrhol tiež odložiť vykonateľnosť napadnutého rozsudku. Prípustnosť dovolania vyvodzoval z § 420 písm. f/ a § 421 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Dodatočne doplnil dovolanie tak, že ho rozšíril aj voči uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým sa rozhodlo o preddavkových trovách štátu.
4. Žalobca navrhol dovolanie odmietnuť ako neprípustné.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote, pričom dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene a je ho potrebné odmietnuť. 7.

§ 427ods.

1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 8.

§ 121ods.

3 CSP lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 9.

§ 121ods.

4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 10.

§ 121ods.

5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 11.

§ 125ods.

1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 12.

§ 125ods.

2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 13.

§ 25ods.

1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon o e-Governmente“) ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok

§ 23ods.

1 . Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci

osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia

§ 5ods.

8 . 14.

§ 5ods.

8 zákona o e-Governmente správcovia ústredného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to automaticky alebo na požiadanie odosielateľa.

1. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok odvolacieho súdu bol žalovanému doručený v stredu
2. novembra 2019 (doručenka na č. l. 596 spisu). Posledný deň zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania (žalovaným) pripadol na pondelok
3. januára 2020, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Žalovaný podal dovolanie proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu osobne na súde prvej inštancie
4. januára 2020 a taktiež elektronickými prostriedkami autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom
5. januára 2020 o 13:19 hod. (potvrdenie o odoslaní podania na č. l. 620 spisu), teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania. Dovolací súd zároveň uvádza, že hoci žalovaný v podanom dovolaní tvrdil, že mu rozhodnutie odvolacieho súdu bolo doručené
6. novembra 2019, toto tvrdenie ničím nepreukázal, pričom uvedené nevyplýva ani z obsahu súdneho spisu.
7. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané

§ 447písm.

a/ CSP a jeho opodstatnenosť neskúmal.

1. S poukazom na dôvod odmietnutia dovolania sa dovolací súd ďalej nezaoberal doplnením dovolania, ktorým žalovaný rozšíril dovolanie aj voči uzneseniu odvolacieho súdu.
2. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol

§ 453ods.

1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.