1, ods. 2 a § 388 ods. 1 Tr. por. a rozhodol t a k t o: Rozsudkom Krajského súdu v Nitre z
1, ods. 2 Tr. zák. v znení zákona č. 485/2001 Z. z. na tom skutkovom základe, že dňa 06. januára 2002 v čase od 17.30 hodiny do 18.00 hodiny v K. riadil osobné motorové vozidlo značky Daewoo Nexia, evidenčného čísla K., neprispôsobil rýchlosť vozidla situácii na ceste, jazdil nedovolenou rýchlosťou, pričom v dôsledku týchto porušení pravidiel cestnej premávky na M. ulici v smere od ulice Š. pred domom č. X. neskoro spozoroval na bicykli jazdiacu E. M., do ktorej zozadu narazil pravou prednou časťou motorového vozidla, pričom nárazom a odhodením jej tela z bicykla smerom na kapotu vozidla ako aj následným nárazom a pádom na vozovku utrpela pomliaždenie sedacej krajiny, narazenie hrudníka s pomliaž- dením pľúc, krvnú podliatinu na čele, ľavom lakti a na oboch kolenách, čo viedlo k zmliaždeniu mozgu s krvácaním do mozgového tkaniva a komôr mozgu s následným opuchom a polytraume, na následky čoho na mieste nehody zomrela. Za to bol odsúdený
2 Tr. zák. v znení účinnom do 01. ja- nuára 2006 na trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov, výkon ktorého mu bol
1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobný dobu v trvaní 3 (tri) roky.
1 Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti, riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyroch) rokov.
1 Tr. por. v znení účinnom do 01. januára 2006 bola obvine- nému uložená povinnosť nahradiť poškodenému J. M., nar. X.-J., bytom K., R. č. X., škodu vo výške 44 499,50 Sk, pričom
2 Tr. por. bol poškodený 2 Tdo 37/2007 3 so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na konanie o veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie okresná prokurá- torka v Komárne, poškodený J. M. a obvinený Mgr. P. K.. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom z 20. marca 2007, sp. zn. 3 To 72/2006 na podklade odvolaní prokurátora a poškodeného, podaných v nepros- pech obvineného
1 písm. b/, písm. d/, písm. f/ Tr. por. v znení účinnom do 01. januára 2006 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že obvineného Mgr. P. K. uznal za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví
1, ods. 2 Tr. zák. (zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 485/2001 Z. z.) v jednočinom súbehu s trestným činom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 06. januára 2002 potom, čo v dobe medzi 16.00 a 17.15 hod. požíval alkoholické nápoje a pod ich vplyvom viedol v K. v dobe medzi 17.30 hod. až 18.00 hod. osobné motorové vozidlo značky Daewoo Nexia evidenčného čísla K. v smere od ulice Š. na M. ulicu nepovolenou rýchlosťou najmenej 65,55 km/hod., nevenoval sa plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke a neprispôsobil rýchlosť vozidla situácii na ceste, v dôsledku čoho porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/, § 4 ods. 3 písm. b/, § 15 ods. 1, ods. 4 zákona č. 315/1996 Z. z. o pravidlách cestnej premávky v znení zmien a doplnení, v dôsledku čoho pred domom č. X. na M. ulici neskoro spozoroval pred ním na pravej strane na bicykli jazdiacu poškodenú E. M., do ktorej zozadu narazil pravou prednou časťou motorového vozidla, pričom nárazom a odhodením jej tela z bicykla smerom na kapotu vozidla ako aj následným nárazom a pádom na vozovku poškodená utrpela pomliaždenie sedacej krajiny, narazenie hrudníka s pomliaždením pľúc, krvnú podliatinu na čele, ľavom lakti a na oboch kolenách, čo viedlo k zmliaždeniu mozgu s krvácaním do mozgového tkaniva a komôr mozgu 2 Tdo 37/2007 4 s následným opuchom a polytraume, na následky ktorých na mieste nehody o 18.25 hod. zomrela. Za to ho odsúdil
2 Tr. zák., s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne.
2 písm. a/ Tr. zák. bol obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
1 a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 5 (päť) rokov.
1 Tr. por. bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenému J. M., nar. X.J., bytom K., R. č. X., škodu v sume 75 722 Sk. Odvolanie obvineného Mgr. P. K. krajský súd ako nedôvodné
por. v znení účinnom do
zák. Ak by neplatilo vyššieuvedené možno sa aj domnievať, že znalecký posudok vypracoval niekto iný a nie znalec Ing. J. C., konkrétne Ing. J. J., ktorý je v znaleckom posudku uvedený ako majiteľ licencie na všetkých výstupoch z tohto programu založených v znaleckom posudku. V oboch prípadoch takáto situácia spôsobuje, že označený znalecký posudok je absolútne neúčinný dôkaz, nepoužiteľný v trestnom konaní. Čo sa týka samotného výroku o vine obvinený naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. videl v tom, že zistený skutok bol nesprávne kvalifikovaný ako trestný čin. S poukazom na znalecký posudok Ing. G. B. (ktorý si obvinený zadovážil ako strana v trestnom konaní a ktorý dôkaz bol vykonaný v konaní pred súdom prvého stupňa) obvinený vyslovil názor, že išlo o čin ním nezavinený, a preto mohol byť z dôvodu uvedeného v § 226 písm. b/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby. Ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, ktorý nie je trestným činom ohrozenia pod vplyvnom návykovej látky
d/ Tr. zák. a aj na nes- právnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, ktorým je ustanovenie § 201 písm. d/ Tr. zák. a tiež ustanovenie § 224 ods. 2 Tr. zák. (porušenie dôležitej povinnosti). V oboch prípadoch také rozhodnutie zásadným spôsobom ovplyvnilo jeho postavenie (§ 371 ods. 4 Tr. por.). Obvinený zdôraznil, že jeho najpodstatnejšou námietkou v trestnom konaní bolo, že sa nepreukázalo, či vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si pri- vodil vplyvnom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdra- vie ľudí ako to predpokladá skutková podstata trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
d/ Tr. zák. v znení účinnom do 01. januára 2006.
poznatkov lekárskej vedy nie je žiadny, teda ani nadpriemerne disponovaný vodič schopný bezpečne riadiť motorové vozidlo, ak dosiahne hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej 1 promile. U vodiča, u ktorého bolo zistené v dobe riadenia menšie 2 Tdo 37/2007 6 množstvo alkoholu v krvi než 1 promile je vždy nevyhnutné dokázať, že jeho schop- nosť riadiť motorové vozidlo bola skutočne znížená v rozsahu, aký predpokladá ustanovenie § 201 Tr. zák. Odvolací súd ignoroval tieto základné právne východiská majúce podklad v ustálenej judikatúre a nesprávne v odôvodnení napadnutého rozsudku argumentoval, že nepovažoval za potrebné ustáliť presnú alebo minimálnu hladinu alkoholu v jeho krvi v čase riadenia motorového vozidla. V dôsledku takého názoru v rozsudku odvolacieho súdu celkom chýba vyjadrenie jeho stupňa ovplyv- nenia alkoholom. V rozhodujúcom čase mohla byť
znaleckého posudku Ing. I. I. spodná hranica alkoholu v jeho krvi 0,47 promile, čo nie je stav vylučujúci spôsobilosť riadiť motorové vozidlá. Preukazovať taký stav nepriliehavou argumen- táciou, ktorú použil krajský súd, že ako skúsený vodič porušil viacero ustanovení zákona o pravidlách cestnej premávky, je možné takmer pri každej dopravnej nehode. Pokiaľ ide o použitie okolnosti podmieňujúcej použitie prísnejšej trestnej sadzby
2 Tr. zák., t.j., že smrť poškodenej spôsobil preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
zákona obvinený namietal, že sa neprihliadalo na porušenie ustanovenia § 56 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov o premávke na pozemných komunikáciách poškodenou, ktorá za zníženej viditeľnosti jazdila na neosvetlenom bicykli. Cyklistka porušila práve tie povinnosti, ktorých dodržanie má priamo zabrániť takým situáciám, aká nastala aj v predmetnej veci. V tejto spojitosti je potom namieste pochybnosť o správnosti záveru, že jazdil neprimeranou rýchlosťou a že táto okolnosť bola príčinnou dopravnej nehody. Krajský súd nezohľadnil ani skutočnosť, že poškodená minimálne spoluzavinila dopravnú nehodu. Také zistenie
konštantnej judikatúry (napr. R 25/87) môže viesť k záveru, že nie je splnená materiálna podmienka pre použitie vyššej trestnej sadzby napriek tomu, že obvinený formálne použil dôležitú povinnosť uloženú mu
zákona. Z uvedených dôvodov obvinený Mgr. P. K. navrhol, aby dovolací súd rozsudkom
1 Tr. por. vyslovil porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera a aby
2 Tr. por. zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave z 20. marca 2007, sp. zn. 3 To 72/2006 (správne malo byť rozsudok Krajského súdu v Nitre) a aby
1 Tr. por. Krajskému 2 Tdo 37/2007 7 súdu v Nitre prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval rozhodol a to v inom zložení senátu (§ 388 ods. 2 Tr. por.). Okresná prokurátorka v Komárne vo vyjadrení k dovolaniu obvineného (č.l. 531) navrhla toto
c/ Tr. por. odmietnuť s poukazom na to, že prípadné porušenie zákona v súvislosti s nesprávnym právnym posúdením skutku kladeného obvinenému za vinu v časti týkajúcej sa jeho ovplyvnenia alkoholom pri dopravnej nehode zásadne neovplyvnilo jeho postavenie (§ 371 ods. 4 Tr. por.). Naproti tomu zástupca generálneho prokurátora Slovenskej republiky pova- žoval dovolanie obvineného za opodstatnené a to pokiaľ ide o danosť dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Po zistení, že niet žiadneho zákonného dôvodu pre odmietnutie dovolania obvineného na neverejnom zasadnutí
por., preskúmal
1 Tr. por. na verejnom zasadnutí zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo so zameraním na dôvody dovolania
a § 374 (ktorými je
1 Tr. por. dovolací súd viazaný) a zistil, že bol preukázaný z uplatnených dovolacích dôvodov len dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Pokiaľ ide o dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por., t.j., že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, tento naplnený nebol. Okolnosť, že znalec z odboru cestnej dopravy Ing. J. C., na posudku ktorého je v podstatnej miere založený záver o vine obvineného Mgr. P. K., nebol v čase vypracovávania písomného posudku majiteľom licencie k programu „Dohľadnosť 2“, ktorý mu slúžil ako jeden z podkladov pre podanie posudku neznamená nezákonnosť zadováženia tohto dôkazného prostriedku v prípravnom konaní, keď z výpovede označeného znalca na hlavnom pojednávaní
1 písm. i/ Tr. por. Tento dôvod dovolania je daný v prípadoch, keď rozhodnutie súdov spočíva na nesprávnom právnom posúdení skutku alebo na inom nesprávnom hmotno- právnom posúdení.
doterajšej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu sa dovo- lací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. týka nesprávnej aplikácie zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu na zistený skutkový stav, ktorým je dovo- lací súd viazaný, prípadne nesprávnej aplikácie iných noriem hmotného práva (napr. predpisov občianskeho práva, obchodného práva a pod.). V posudzovanej veci je vyššieuvedený dovolací dôvod ale nepochybne daný, pokiaľ bol zistený skutok právne posúdený aj ako trestný čin ohrozenia pod vplyvnom návykovej látky
d/ Tr. zák. v znení účinnom do
zák. sa vyžaduje také ovplyvnenie fyzických a psychických schop- ností návykovou látkou, ktorá vylučuje spôsobilosť vykonávať zamestnanie alebo čin- nosť, pri ktorých by mohol byť ohrozený život alebo zdravie ľudí alebo spôsobená značná škoda na majetku. Obvinený správne pripomenul, že taký stav treba v kaž- dom prípade preukázať. Ak bolo zistené menšie množstvo alkoholu v krvi vodiča 2 Tdo 37/2007 10 ako 1 promile, musí byť urobený skutkový záver, že tiež išlo o zníženie schopností páchateľa viesť motorové vozidlo v rozsahu predpokladanom ustanovením § 201 Tr. zák. Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia pod vply- vom návykovej látky
zák. v znení účinnom do 01. januára 2006 teda nepostačuje púhe zistenie, že obvinený viedol motorové vozidlo po požití a pod vply- vom alkoholických nápojov, lebo ako už bolo spomenuté uvedená skutková podstata vyžaduje, aby sa páchateľ nachádzal v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť. Keďže sa v posudzovanom prípade nepodarilo preukázať, že obvinený Mgr. P. K. mal v čase dopravnej nehody v krvi najmenej 1 promile alkoholu, mohol krajský súd záver o naplnení znakov trestného činu
d/ Tr. zák. oprieť len o skutkové zistenie, že schopnosť obvineného viesť motorové vozidlo v dôsledku požitia alkoholických nápojov bola znížená do tej miery, ako to predpokladá objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu
zák. Skutkové zistenie v tzv. skutkovej vete napadnutého rozsudku nekorešpondu- je s už spomenutým zákonným znakom trestného činu
zák., a preto dovolací súd dospel k záveru, že taký nesúlad medzi zistením skutkom a jeho právnym posúdením naplnil dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Pokiaľ obvinený naplnenie tohto dovolacieho dôvodu videl aj v tom, že z mate- riálneho hľadiska pre spoluzavinenie poškodenej, ktorá v rozpore s § 56 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov jazdila za tmy neosvetlená, nebol daný dôvod pre to, aby sa prihliadlo na okolnosť podmieňujúcu použitie prísnejšej trestnej sadzby
odseku 2, ustanovenia § 224 Tr. zák., najvyšší súd v tejto otázke nemohol v posudzovanej veci zaujať záväzný právny názor. Tento je totiž závislý od vyhodnotenia vykonaných dôkazov. Krajský súd v Nitre sa s even- tuálnym spoluzavinením poškodenej ako so skutkovou okolnosťou v rámci hodnote- nia dôkazov nevysporiadal, a preto by išlo o názor vyplývajúci z hodnotenia dôkazov dovolacím súdom, ktorému uvedená činnosť neprislúcha, nakoľko dovolací súd nie je treťou skutkovou inštanciou. 2 Tdo 37/2007 11 Uvedené však nič nemení na aktuálnosti obvineným citovanej judikatúry, že zistenie značnej miery spoluzavinenia poškodeného na dopravnej nehode môže viesť k záveru, že nie je splnená materiálna podmienka pre použitie vyššej trestnej sadzby napriek tomu, že obvinený formálne porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
zákona. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. vyslovil vo výroku tohto rozsudku konštatované porušenie zákona v neprospech obvineného Mgr. P. K. a
2 Tr. por. jeho dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre z 20. marca 2007, sp. zn. 3 To 72/2006 zrušil. Zároveň zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušený rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a
1 Tr. por. uvedenému krajskému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol, no
2 Tr. por. nevyhovel návrhu obvineného, aby sa tak stalo v inom zložení senátu, pretože pre taký postup nebol zistený žiadny dôvod, pre ktorý by sa nemal niektorý sudca, resp. všetci členovia pôvodného senátu zúčastniť ďalšieho konania a rozhodovania. Takým dôvodom nemôže byť len to, že na podklade dovolania došlo k zrušeniu rozhodnutia odvolacieho súdu. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. novembra 2007 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: 2 Tdo 37/2007 12
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.