Obsah (8)

§ 59§ 170§ 440§ 455§ 449§ 6§ 459§ 450

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžfk/28/2020 Identifikačné číslo spisu: 8016200501 Dátum vydania rozhodnutia: 15.10.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Monika Valašiková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 59ods.

3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol podanie žalobcu doručené správnemu súdu dňa 20.04.2016, pretože ho žalobca na výzvu súdu nedoplnil, neopravil a jeho obsah neposkytoval správnemu súdu žiadny podklad pre ďalšie konanie. Krajský súd nemal k dispozícii konkrétne napadnuté rozhodnutia, žalobca neuviedol právne dôvody nezákonnosti rozhodnutia a nebol zastúpený advokátom. 2. O náhrade trov konania súd rozhodol

§ 170písm.

a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie 3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v postavení sťažovateľa (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonom ustanovenej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov

§ 440ods.

1 písm. b/, d/, f/, g/, h/, j/ SSP, v ktorej navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky okrem iného zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach ako vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie. Žalobca zároveň kasačnému súdu navrhol priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok a požiadal o náhradu trov konania.

1. V kasačnej sťažnosti namietal svojvoľné, duplicitné a zmätočné rozhodnutie žalovaného, pričom dôkazy boli v rozpore so zisteniami uvedenými vo výroku rozhodnutia. Tiež poukázal na nezákonné konanie Krajského súdu v Košiciach vo veci samej ako aj Krajského súdu v Prešove.
2. Následne v kasačnej sťažnosti vymenoval a popisoval priebeh jeho konaní vedených na Krajskom súde v Košiciach, Prešove a na Najvyššom súde Slovenskej republiky.
3. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril. III. Konanie na kasačnom súde
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP ) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je nutné odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu, že neboli splnené podmienky právneho zastúpenia

§ 449SSP (§ 459 písm.

d/ SSP).

1. Predmetom kasačného konania v danej veci je uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 4S/26/2016-41 zo dňa 20.09.2017, ktorým bolo odmietnuté podanie žalobcu z dôvodu, že ho nedoplnil, neopravil na výzvu súdu, pričom o následkoch odmietnutia bol poučený.
2. Najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná kasačná sťažnosť žalobcu bola spísaná len žalobcom, napriek poučeniu v napadnutom uznesení zo strany krajského súdu v zmysle § 449 ods. 1 a 2 SSP.
3. Krajský súd uznesením č.k. 4S/26/2016-41 vyzval sťažovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia preukázal správnemu súdu, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, resp., aby preukázal, že je v konaní o podanej kasačnej sťažnosti zo dňa 11.08.2017 zastúpený advokátom.
4. Sťažovateľ doposiaľ v konaní nepreukázal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. IV. Právne predpisy, právne názory kasačného súdu 12.

§ 449ods.

1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 13.

§ 449ods.

2 SSP povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. 14.

§ 459

SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

1. a)bola podaná oneskorene,
2. b)bola podaná neoprávnenou osobou,
3. c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
4. d)neboli splnené podmienky

§ 449

, e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b/ a c/. 15. Vzhľadom k tomu, že sťažovateľ nebol v kasačnom konaní zastúpený advokátom, predmetná kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa ako to predpisuje § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a/ SSP (v spojení s § 489 SSP), pričom na danú vec nemožno aplikovať výnimky

§ 449ods.

2 písm. b/ a c/ SSP, najvyšší súd rozhodol tak, že

§ 459písm.

d/ SSP kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože neboli splnené podmienky

§ 449SSP.

16. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd

SSP za primeranej aplikácie § 170 písm. a/ SSP tak, že účastníkom náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko kasačná sťažnosť bola odmietnutá.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.