Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/194/2019 Identifikačné číslo spisu: 7607210624 Dátum vydania rozhodnutia: 14.10.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Marián Sluk Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7607210624.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu F.. K. G., bývajúcemu v N. Č.. XX, proti žalovaným 1/ Mestu Spišské Podhradie, so sídlom v Spišskom Podhradí, Mariánske námestie č. 37, zastúpenému doc. JUDr. Jozefom Tekelim, PhD. & Associates, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Košiciach, Hlavná č. 25, IČO: 52 651 258, 2/ Okresnému súdu Spišská Nová Ves, so sídlom v Spišskej Novej Stará cesta č. 3, 3/ Krajskému súdu v Košiciach, so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 29, o 16 087,63 € s príslušenstvom a o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 14 C 88/2007, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2019, sp. zn. 11 Co 86/2018, takto rozhodol: Návrh žalobcu na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a. Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
- marca 2019, sp. zn. 11 Co 86/2018 odmietol odvolania žalobcu a stranám konania nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd vysvetlil odmietnutie odvolaní podaných žalobcom (viď body 10 až 16 odôvodnenia jeho rozhodnutia). Rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o tom, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca zastúpený advokátom JUDr. Tomášom Traubnerom (plná moc z
- augusta 2020 - č.l. 546 spisu) dovolanie. Jeho prípustnosť odôvodnil v zmysle § 420 písm. d/,e/, f/ a § 421 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP), zastúpený advokátom. Podmienka o zastúpení dovolateľa advokátom musí byť splnená v celom priebehu dovolacieho konania; t.j. od spísania a podania dovolania až do rozhodnutia dovolacieho súdu o podanom dovolaní.
- V priebehu dovolacieho konania JUDr. Tomáš Taubert, advokát zastupujúci dovolateľa (žalobcu) v tomto dovolacom konaní
- januára 2020 súdu oznámil, že žalobca podaním z
- decembra 2019 mu vypovedal plnú moc.
- Dovolací súd výzvou z
- januára 2020, ktorú žalobca prevzal
- februára 2020, tohto upovedomil o odvolaní plnej moci žalobcom udelenej advokátovi JUDr. Tomášovi Taubertovi, zároveň žalobcu poučil v zmysle § 429 ods. 1 CSP, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom s tým, že nesplnenie tejto podmienky môže byť dôvodom pre odmietnutie dovolania v zmysle § 447 písm. e/CSP a v tejto súvislosti žalobcu v lehote 15 dní vyzval na predloženie plnej moci udelenej advokátovi za účelom jeho zastupovania v dovolacom konaní.
- Dovolateľ podaním zo
- marca 2020 dovolaciemu súdu oznámil, že mimo iného odvolal aj plnú moc pre dovolacie konanie udelenú advokátovi JUDr. Tomášovi Tauberovi. Rozumie vyzve súdu, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Výzve nemôže vyhovieť z dôvodu prebiehajúceho konania o „námietke zaujatosti“ voči Centru právnej pomoci, resp. jeho zamestnancom, preto navrhuje dovolacie konanie prerušiť.
- Na výzvu dovolacieho súdu z
- marca 2020 Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov (ďalej aj „Centrum“) v podaní z
- apríla 2020 oznámilo, že rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelárie Prešov č. KaPO/21724/2019, ČRZ: 127549/2019 z
- augusta 2019 bol F.. K. G. (ďalej aj „žalobcovi“) priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2019 sp. zn. 11 Co 86/2018 a na jeho zastupovanie určený advokát JUDr. Tomáš Tauber. Dňa
- januára 2020 bolo Centru doručené oznámenie žalobcu o vypovedaní plnej moci advokátovi JUDr. Tomášovi Trauberovi. F.. K. G. nepožiadal Centrum o zmenu advokáta v právnej veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2019 sp. zn. 11 Co 86/2018, Centrum o jeho nároku na zmenu advokáta nerozhodovalo. Keďže v predmetnej veci neprebieha konanie o nároku F.. K. G. na poskytovanie právnej pomoci, ani konanie o jeho nároku na zmenu advokáta, uvedenej veci sa netýka ani F.. K. G. podaná námietka zaujatosti a s tým súvisiace konanie o námietke.
- Dovolateľ v prebiehajúcom dovolacom konaní nie je zastúpený advokátom. Z oznámenia Centra právnej pomoci nevyplýva, že prebieha konanie o prípadnom nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci pre toto dovolacie konanie alebo, že prebieha konanie o zmene advokáta pre toto dovolacie konanie alebo, že v konaní pred Centrom právnej pomoci vo veci tohto dovolania prebieha konanie o vznesenej námietke zaujatosti žalobcom. Oznámenie Centra právnej pomoci nepotvrdilo žalobcove tvrdenia. Dovolací súd nezistil okolnosti preukazujúce odôvodnenosť návrhu dovolateľa (žalobcu) na prerušenie konania o dovolaní a preto tento zamietol (§ 438 ods. 1 v spojení s § 162 CSP). Napriek výzve a poučeniu dovolacieho súdu dovolateľ podmienku povinného zastúpenia v dovolacom konaní advokátom doposiaľ ani po viac ako siedmich mesiacoch neodstránil.
- V danom prípade dovolateľ nemá právnické vzdelanie a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). Dovolateľ bol navyše o potrebe jeho zastúpenia v dovolacom konaní advokátom a o právnych následkoch spojených s nesplním uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania poučený i dovolacím súdom. Vzhľadom na to, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd nemohol skúmať opodstatnenosť podaného dovolania.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania žalovaných rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.