1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.”) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP3-2018/039087 zo dňa 06.12.2018, ktorým
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, referát starostlivosti o životné prostredie č. OU-DS-PSZP/2018/015345-017 zo dňa 03.10.2018, ktorým rozhodol o návrhu navrhovateľa TOP TERMAL, s.r.o., so sídlom Hlavná 164/113, 930 11 Topoľníky, IČO: 36 278 297 o zmene navrhovanej činnosti „Zvýšenia kapacity a rozšírenie činnosti v existujúcom zariadení na zhodnotenie odpadov“, ktorej predmetom je rozšírenie činnosti o nový druh odpadu a zvýšenie kapacity spracovaných plastov v existujúcom zariadení bez stavebných úprav na zhodnotenie odpadov na 50 000 - 100 000 ton ročne tak, že sa navrhovaná zmena nebude posudzovať
zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a pre uvedenú činnosť je preto možné požiadať o povolenie
osobitných predpisov. O trovách konania rozhodol správny súd s poukazom na § 170 písm. a/ S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal.
ust. § 181 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 69 ods. 5 S.s.p. uplynula dňom 11.02.2019 (dňa 10.02.2019 bola nedeľa), pričom žaloba bola elektronicky podaná až dňa 20.02.2020, teda oneskorene. S poukazom na uvedené správny súd konštatoval, že žaloba bola podaná oneskorene a preto ju
1 písm. d/ S.s.p. odmietol. Vzhľadom na odmietnutie správnej žaloby, správny súd už samostatným výrokom nerozhodoval o žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku
písmeno a/ S.s.p., s odôvodnením, že samotný výrok o odmietnutí žaloby v sebe zahŕňa aj rozhodnutie o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako neprípustnú odmietnuť
d/ S.s.p. 5.
1 S.s.p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 6.
2 S.s.p. povinnosti
odseku 1 neplatia, ak
2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7.
za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 8.
d/ S.s.p., kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky
Kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie správneho súdu bolo sťažovateľovi doručené dňa 03.06.2020 s tým, že predmetné uznesene obsahovalo okrem iného aj poučenie
1 a 2 S.s.p. Kasačná sťažnosť bola spísaná a podpísaná sťažovateľom, resp. jeho štatutárnym orgánom - predsedom združenia V. B.. Je teda zrejmé, že kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom, t.j. tak, ako to predpokladá § 449 ods. 1 S.s.p. Vzhľadom na to, že z povinného zastúpenia advokátom v kasačnom konaní pripúšťa Správny súdny poriadok v ust. § 449 ods. 2 výnimky, bolo potrebné zaoberať sa otázkou, či nešlo o žiaden z dôvodov uvedených pod písm. a/, b/, c/ tohto ustanovenia. Vzhľadom na okruh účastníkov súdneho preskúmavacieho konania, resp. jeho predmet tak do úvahy prichádzalo zastúpenie sťažovateľa v kasačnom konaní jeho zamestnancom alebo členom, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje a má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V tejto súvislosti považoval kasačný súd za potrebné poznamenať, že na splnenie podmienky v zmysle § 449 ods. 2 písm. a/ S.s.p. nepostačuje ak sťažovateľ zamestnáva zamestnanca, resp. jeho členom je osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, ale je nutné, aby bola kasačná sťažnosť touto osobou spísaná s doložením príslušného dokladu o dosiahnutom vzdelaní. Ust. § 449 ods. 2 S.s.p., v zmysle ktorého ,,povinnosti
odseku 1 neplatia“ je potrebné vykladať ako uplatnenie výnimky z povinnosti sťažovateľa byť v kasačnom konaní zastúpený advokátom. Vylúčenie tejto zákonnej povinnosti sa však nevzťahuje na povinnosť spísania kasačnej sťažnosti právne kvalifikovanou osobou - zamestnancom alebo členom sťažovateľa, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Kasačný súd skúmajúc splnenie uvedenej výnimky v zmysle § 449 ods. 2 písm. a/ S.s.p. zistil, že v čl. 1. bode 3 kasačnej sťažnosti je uvedené, že členom sťažovateľa s vysokoškolským vzdelaním druhého stupňa a zároveň osobou poverenou sťažovateľom na konanie a spísanie tejto kasačnej sťažnosti v zmysle § 449 ods. 2 S.s.p. je JUDr. R. B.. Z obsahu kasačnej sťažnosti - podpísanej štatutárnym orgánom sťažovateľa - predsedom združenia V. B.M. však nevyplýva, že by sa na jej spísaní uvedený zamestnanec/člen sťažovateľa akýmkoľvek spôsobom podieľal. Za tohto stavu uvedenú skutočnosť (s poukazom na to, že sťažovateľ bol krajským súdom riadne o povinnosti
poučený) nebolo možné vyhodnotiť inak ako neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorého jediným procesným dôsledkom v kasačnom konaní je odmietnutie kasčnej sťažnosti
d) S.s.p. 10. Z dôvodu, že kasačný súd kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol
d/ S.s.p., bolo potom už bezpredmetné zaoberať sa námietkami obsiahnutými v kasačnej sťažnosti. 11. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd
1 S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. tak, že
b/ S.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení správneho súdneho konania. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.