1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné a o osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, vedenej na Okresnom súdu Košice I, pod sp. zn. 5T/2/2015, o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 9. februára 2018, sp. zn. 5T/2/2015, takto rozhodol: I.
1 Trestného poriadku sa vyslovuje, že uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 5T/2/2015 zo dňa 9. februára 2018, v ustanoveniach § 419 ods. 3 Trestného poriadku a § 50 ods. 4 Trestného zákona z dôvodu § 371 ods. 2 Trestného poriadku b o l p o r u š e n ý z á k o n v p r o s p e c h obvineného Z. Z., nar. XX. A. XXXX. II.
2 Trestného poriadku zrušuje s a uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 5T/2/2015 zo dňa
1, ods. 4 písm.
1, ods. 2 písm.
4, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov.
1 písm. a) Trestného zákona obvinenému výkon trestu podmienečne odložil.
1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody súd určil skúšobnú dobu na tri roky.
1, ods. 4 Trestného zákona obvinenému Z. Z. uložil trest vyhostenia v trvaní dvoch rokov. Okresný súd Košice I uznesením z 9. februára 2018, sp. zn. 5T/2/2015,
4 Trestného zákona s použitím § 419 ods. 3 Trestného poriadku (ďalej aj Tr. por.) vyslovil, že podmienečne odsúdený Z. Z., nar. XX. A. XXXX, v okrese N., obec J., Q., trvale bytom Q., I., ul. C. č. XX, okres Q., Y. F., sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 5T/2/2015 z
2 Trestného poriadku. Generálny prokurátor podnet zdôvodnil tým, že preskúmaním veci zistil, že konštatovanie predsedu senátu Okresného súdu Košice I o existencii súhlasu prokurátora sa nezakladá na pravde. Postup
3 Trestného poriadku je možný v prípade pozitívneho rozhodnutia, pričom podmienkou je súhlas prokurátora, vyjadrený na základe žiadosti súdu po preskúmaní správania sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. V § 420 Trestného poriadku je upravený procesný postup týkajúci sa trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený. Hmotnoprávne podmienky, pokiaľ ide o túto formu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, sú upravené v § 49 a § 50 Trestného zákona. Opatrením generálneho prokurátora Slovenskej republiky, sp. zn. XIV/1 GPt 2/2013-32 zo 14. marca 2013 bola v trestnej veci určená výnimka
153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove poverený ako vecne a miestne príslušný prokurátor na výkon prokurátorského dozoru v trestnom konaní. Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov ani žiadny iný prokurátor v pôsobnosti Krajskej prokuratúry Košice nebol Okresným súdom Košice I pred rozhodnutím o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe požiadaný o vyjadrenie a neudelil súhlas na postup
3 Trestného poriadku. Vzhľadom na tieto skutočnosti považoval za potrebné konštatovať, že právoplatné uznesenie Okresného súdu Košice I z
1 Trestného poriadku z dôvodu
2 Trestného poriadku. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove sa k dovolaniu ministra spravodlivosti vyjadril tak, že v predmetnej trestnej veci bolo krajskej prokuratúre
4 Trestného zákona s použitím § 419 ods. 3 Trestného poriadku o osvedčení sa odsúdeného Z. Z. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého rozsudkom Okresného súdu Košice I z
3 Trestného poriadku. Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov a žiaden iný prokurátor v pôsobnosti Krajskej prokuratúry Košice však Okresným súdom Košice I pred vyššie uvedeným rozhodnutím o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe nebol požiadaný o vyjadrenie a neudelil súhlas na postup
3 Trestného poriadku. Skonštatoval, že právoplatné uznesenie Okresného súdu Košice I z
3 Trestného poriadku z dôvodu v zmysle § 50 ods. 4 Trestného zákona vyslovil, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého rozsudkom Okresného súdu Košice z 20. januára 2015, sp. zn. 5T/2/2015 osvedčil. V predmetnom konaní neabsentuje súhlas prokurátora
3 Trestného poriadku.
obvineného neboli splnené podmienky na dovolacie dôvody v zmysle § 371 ods. 2 Trestného poriadku, pretože v taxatívne určenom ustanovení sa o predmetnom porušení nič neuvádza. Zaujal názor o nesplnení podmienok na podanie dovolania, keďže takéto dôvody zákon neobsahuje. Navrhol, aby najvyšší súd na neverejnom zasadnutí uznesením
c) Trestného poriadku dovolanie odmietol. Proti uzneseniu okresného súdu o osvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, uloženého rozsudkom Okresného súdu Košice z 20. januára 2015, sp. zn. 5T/2/2015, podal z dôvodu
2 Trestného poriadku dovolanie minister spravodlivosti Slovenskej republiky, pretože zastáva názor, že týmto rozhodnutím bol porušený zákon v § 419 ods. 3 Trestného poriadku a § 50 ods. 4 Trestného zákona v prospech obvineného Z. Z.. Minister spravodlivosti v dovolaní poukázal na to, že zo zápisnice o vyhostení cudzinca
1 Trestného poriadku z územia Slovenskej republiky cez vonkajšie hranice zmluvných strán Schengenskej dohody na č. l. 2677 vyplýva, že obvinený Z. Z. bol vyhostený z územia Slovenskej republiky dňa 20. januára 2015. Minister spravodlivosti ďalej argumentoval tým, že postup súdu
4 Trestného zákona a § 419 ods. 3 Trestného poriadku je možný v prípade kladného rozhodnutia o osvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pričom podmienkou postupu je súhlas prokurátora, ktorý sa vyjadrí na základe žiadosti po preskúmaní správania odsúdeného v skúšobnej dobe. Rozhodnutie robí predseda senátu bez konania verejného zasadnutia. Z trestného spisu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 5T/2/2015 vyplýva, že nebola splnená podmienka na vykonanie postupu súdu v zmysle § 419 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodu absencie žiadosti súdu o vyjadrenie prokurátora a následného samotného súhlasu prokurátora k postupu súdu
3 Trestného poriadku napriek tomu, že v uznesení napádaného rozhodnutia predseda senátu daný súhlas prokurátora konštatuje. V napadnutom rozhodnutí došlo aj k zjavnej pisárskej chybe, keď predseda senátu nesprávne skonštatoval, že skúšobná doba uplynula obvinenému
2 Trestného poriadku. Záverom dovolania minister spravodlivosti navrhol, aby najvyšší súd 1)
1 Trestného poriadku vyslovil, že uznesením Okresného súdu Košice I, z 9. februára 2018, sp. zn. 5T/2/2015, (právoplatné toho istého dňa), bol porušený zákon v ustanoveniach § 419 ods. 3 Trestného poriadku a § 50 ods. 4 Trestného zákona, 2)
2 Trestného poriadku napadnuté uznesenie Okresného súdu Košice I z 9. februára 2018, sp. zn. 5T/2/2015, zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia, obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad, 3)
1 Trestného poriadku Okresnému súdu Košice I prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) preskúmal dovolanie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky a zistil, že dovolanie bolo podané v zákonnej lehote v zmysle § 370 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku, spĺňa podmienky
1 Trestného poriadku a nie je dôvod na postup
a), b), d),
Trestného poriadku najvyšší súd zistil, že dovolanie ministra spravodlivosti nie je dôvodné. Opakované pokusy o doručenie upovedomenia obvinenému na adresu jeho bydliska na Q. nebolo úspešné, o konaní verejného zasadnutia bol upovedomený jeho obhajca, preto súd vykonal verejné zasadnutie v zmysle § 390 Tr. por. v neprítomnosti obvineného. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok predstavuje výrazný zásah do inštitútu právoplatnosti, ktorá v pozícii základnej vlastnosti súdneho rozhodnutia predstavuje jeho nezmeniteľnosť a záväznosť ako prejav stability právnych vzťahov a právnej istoty v právnom štáte. Z uvedeného dôvodu je dovolanie určené k náprave výlučne zákonom taxatívne stanovených procesných a hmotnoprávnych vád, ktoré by svojím charakterom mohli mať vplyv na konanie a jeho procesný výsledok a ktoré je preto potrebné odstrániť.
1 Trestného poriadku dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.
2 Trestného poriadku. právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Trestného poriadku
4 Trestného zákona s použitím § 419 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol o osvedčení sa obvineného Z. Z. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Košice I z
pokynu predsedu senátu, JUDr. Ľuboša Vereša vypracoval uznesenie o osvedčení sa odsúdeného Z. Z. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 5T/2/2015 z 20. januára 2015 a konajúcemu sudcovi predložil na podpis, bez súhlasu prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov, potrebného v zmysle § 419 ods. 3 Trestného poriadku k vydaniu predmetného uznesenia. Ide o nedostatok, ktorý aj vzhľadom na množstvo vybavovanej agendy a pracovnú vyťaženosť prehliadol a na ktorý bol upozornený až následne, po zaslaní rozhodnutia účastníkom. Vyjadril vedomosť o pochybení, z ľudského hľadiska išlo o nedopatrenie, bez úmyslu spôsobiť vzniknutú situáciu. V súvislosti s vyššie uvedeným dovolací súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že je potrebné prisvedčiť dovolacej argumentácii ministra spravodlivosti Slovenskej republiky o tom, že prvostupňový súd jednoznačne pochybil, keď o osvedčení sa obvineného rozhodol
3 Trestného poriadku, tzv. „od stola", napriek absencii súhlasu prokurátora k vydaniu takéhoto rozhodnutia
4 Trestného zákona. Na druhej strane považuje dovolací súd za potrebné upriamiť pozornosť na to, že
5 Trestného poriadku ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie
odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil. Vzhľadom na to, že od uplynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia obvineného, určenej vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Košice I dňa 21. januára 2018 uplynul viac ako jeden kalendárny rok tak, ako to ustanovuje § 50 ods. 5 Trestného zákona, rozhodnutie dovolacieho súdu, ktorým v zmysle § 386 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku napadnuté rozhodnutie vzhľadom na porušenie § 419 ods. 3 Trestného poriadku a § 50 ods. 4 Trestného zákona zrušil (ako aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce), možno považovať len za tzv. akademické rozhodnutie, a to práve vzhľadom na uplynutie zákonnej lehoty jedného roka od uplynutia skúšobnej doby, s ktorou zákon spája účinok spočívajúci vo vzniku zákonnej fikcie, že sa podmienečne odsúdený osvedčil. Keďže po zrušení napadnutého rozhodnutia okresného súdu dovolací súd zistil, že lehota jedného roka od skončenia skúšobnej doby ustanovená
5 Tr. zák. už uplynula bez zavinenia obvineného (ako vyplýva z vyššie uvedeného dôvodom bol nesprávny procesný postup okresného súdu), čím došlo k jeho osvedčeniu sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zo zákona, nebol dôvod na to, aby dovolací súd prikazoval okresnému súdu vec na nové prerokovanie a rozhodnutie
1 Tr. por. S poukazom na vyššie uvedené preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.