1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 1980/2018-640, č. záznamu: 14246/2018 z 13.06.2018 a o náhrade trov konania rozhodol
a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 18.06.2018. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby v zmysle § 181 ods. 1 SSP plynula do 18.08.2018, pričom žaloba žalobcu bola krajskému súdu doručená dňa 15.05.2019, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby, z ktorého dôvodu krajský súd žalobu žalobcu ako oneskorene podanú odmietol. Uznesenie krajského súdu č.k. 1S/105/2019-79 z 20.06.2019 o odmietnutí žaloby obsahuje poučenie
1 SSP o tom, že sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a že kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Rovnako obsahuje poučenie
2 SSP, že povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/, ide o konania o správnej žalobe
2 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.
1 SSP a o výnimke
2 písm. a/ SSP a zároveň žalobcu poučil aj o tom, že v zmysle § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky
Uvedená výzva krajského súdu bola žalobcovi doručená dňa 18.09.
SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné ako neprípustnú odmietnuť. 6.
1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 7.
2 SSP povinnosti
odseku 1 neplatia, ak
2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8.
1 SSP, ak má kasačná sťažnosť vady
a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti
poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa. 9.
d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky
. 10.
SSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo.
1 SSP byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, že toto povinné zastúpenie sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa a o výnimkách z povinného zastúpenia advokátom v kasačnom konaní
2 SSP riadne poučený už v napadnutom uznesení krajského súdu č. k. 1S/105/2019-79 z 20.06.2019 o odmietnutí žaloby. 15. Ak bol sťažovateľ o povinnosti
1 SSP byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a že toto povinné zastúpenie sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa riadne poučený, a túto povinnosť si nesplnil, pričom nejde o niektorú z výnimiek
2 SSP, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť
d/ SSP odmietnuť, a to i bez toho, aby súd sťažovateľa na odstránenie tejto zásadnej vady kasačnej sťažnosti vyzýval
1 SSP. 16. Povinné zastúpenie advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti a povinnosť spísania kasačnej sťažnosti advokátom neplatí iba vtedy, ak je daná niektorá z výnimiek
2 SSP. V takomto prípade sťažovateľ preukazuje splnenie uvedenej výnimky. 17. Keďže kasačná sťažnosť bola, aj napriek riadnemu poučeniu žalobcu o povinnosti
SSP, spísaná a podpísaná žalobcom, krajský súd vyzval žalobcu na predloženie dokladu o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa zamestnanca alebo člena, ktorý spísal kasačnú sťažnosť a bude žalobcu v kasačnom konaní zastupovať. Krajský súd žalobcu opätovne poučil o povinnosti
1 SSP a o výnimke
2 písm. a/ SSP a o následku neodstránenia tejto vady, t. j. že v zmysle § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky
18. Vzhľadom k tomu, že § 449 ods. 1 SSP vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a tiež aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanej veci táto podmienka splnená nebola aj napriek riadnemu poučeniu žalobcu o povinnosti
SSP a žalobca nepreukázal splnenie výnimky
2 písm. a/ SSP ani na výzvu krajského súdu a po poučení o následkoch neodstránenia tejto vady, a zároveň v prejednávanej veci nejde ani o niektorú z výnimiek
2 písm. b/ a c/ SSP, kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/105/2019-79 z 20.06.2019 o odmietnutí žaloby
d/ SSP ako neprípustnú odmietol. 19. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd
1 SSP v spojení s § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.