zaplatenie finančnej náhrady

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/79/2020 Identifikačné číslo spisu: 7199899024 Dátum vydania rozhodnutia: 28.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Švecová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7199899024.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkýň 1/ W. Y., rod. O., narodenej XX. Q. XXXX, bývajúcej v C., Ť. Č.. XX, 2/ C. Y., narodenej XX. M. XXXX, bývajúcej v C., C. XX, 3/ M. A., rod. Y., narodenej XX. Q. XXXX, bývajúcej v C., Ž. č. XX a 4/ M. A., rod. O., narodenej X. V. XXXX, bývajúcej v C., B. XX, všetkých štyroch právne zastúpených JUDr. Kristínou Piovarčíovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovaným 1/ M. Y., rod. N., narodenej XX. B. XXXX, bývajúcej v C., M. Č.. XX, 2/ M. G., rod. Y., narodenej XX. Q. XXXX, 3/ M. K., rod. G., narodenej XX. U. XXXX, 4/ M. Š., rod. G., narodenej X. M. XXXX, všetkým trom bývajúcim v C., C. Č.. XXX, všetkým štyrom právne zastúpeným JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom so sídlom v Ruskove, Ďurkovská 45, 5/ M. Y., narodenému XX. Q. XXXX, bývajúcemu v C., K. Č.. X a 6/ T.. Q. E., rod. Y., narodenej X. B. XXXX, bývajúcej v C., R. Č.. XX, o zaplatenie finančnej náhrady, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30Cb/150/2015, o dovolaní žalobkýň proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 31. mája 2019 sp. zn. 2Cob/79/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie 1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 15. novembra 2017, č. k. 30Cb/150/2015-79, zamietol žalobu a rozhodol o trovách prvoinštančného konania. Vychádzal zo skutočnosti, že rozhodnutím Štátneho notárstva Košice - mesto z 25. septembra 1969, č. k. D 449/69-19, bolo vyporiadané dedičstvo po M. K., rod. N., narodenej XX. M. XXXX, zomrelej XX. Q. XXXX tak, že dedič M. N. je povinný v prípade vydania nehnuteľnosti zo spoločného hospodárenia alebo poskytnutia náhrady uspokojiť spoludedičov v pomere ich zákonného podielu. Dedičstvo pozostávalo z poľnohospodárskej pôdy - nehnuteľnosti v katastrálnom území C.Š., najmä vložka č. 1687, parc. č. 9927/3 B 3b, vložka č. 1110, parc. č. 9941, vložka č. 1269, par. č. 10140, 6521/2, 9659. Z predaja predmetných parciel si žalobkyne 1/ až 4/ uplatnili svoj nárok na vyplatenie finančnej náhrady voči žalovaným 1/ až 6/. Súd prvej inštancie posúdil tento nárok za neopodstatnený, a to s poukazom na skutočnosť, že právoplatné rozhodnutie štátneho orgánu (v tomto prípade štátneho notárstva) so zreteľom na jeho obsah, je neurčitým, a teda nevykonateľným rozhodnutím. Z neurčitého a nevykonateľného rozhodnutia sa nemožno domáhať žiadnych nárokov. V predmetnom dedičskom rozhodnutí sa nikde neuvádza prípadné scudzenie alebo poskytnutie peňažnej náhrady. 2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým rozsudkom z 31. mája 2019 sp. zn. 2Cob/79/2018 rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a rozhodol o trovách odvolacieho konania. 3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobkyne dovolanie. Ako dovolací dôvod označili § 421 ods. 1 písm.

1. a)a
2. c)zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), v zmysle ktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, (
3. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, a ktorá (
4. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Žalobkyne sa nestotožnili s právnym posúdením plynutia premlčacej doby nimi uplatnených nárokov odvolacím súdom, ako ani s jeho právnym posúdením otázky, že záväzok uspokojiť spoludedičov podľa rozhodnutia štátneho notárstva sa vzťahoval na vydanie nehnuteľností zo spoločného hospodárenia alebo poskytnutie náhrady za pozemky združené v spoločnom hospodárení len v časovom období, kedy bolo toto rozhodnutie vydané a nevzťahoval sa na scudzenie alebo iné speňaženie. Dovolaciemu súdu navrhli, aby zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. K dovolaniu sa vyjadrili žalované 1/ až 4/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že dovolaciemu súdu navrhli dovolanie z procesných dôvodov odmietnuť alebo zamietnuť ako nedôvodné. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 C. s. p.) sa v prvom rade zaoberal tým, či ho žalobkyne podali v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene. 6. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 veta prvá C. s. p., podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 7. Podľa § 121 ods. 3 až 5 C. s. p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 8. Podľa § 125 ods. 1 a 2 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.