Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/102/2020 Identifikačné číslo spisu: 1218202727 Dátum vydania rozhodnutia: 18.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1218202727.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky 1/ V.. J. C., bývajúcej v A., Ľ.Á. č. XX, navrhovateľa 2/ Q. W., bývajúceho v A., Ľ. č. XX, proti odporkyni S. Č., bývajúcej v A., ul. XX. P. č. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 14 C 17/2018, o dovolaní navrhovateľa 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- júna 2019, sp. zn. 7 Co 139/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Odporkyňa nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- júna 2019, sp. zn. 7 Co 139/2019 napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- apríla 2018, č. k. 14 C 17/2018-31, ktorým zakázal odporkyni vstúpiť do bytu č. XXX - A., nachádzajúceho sa na
- poschodí vo vchode B. XX, v A., bytového domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie M., obec A. - mestská časť M., okres Bratislava II a užívať ho zmenil tak, že návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a odmietol odvolanie odporkyne proti výroku uznesenia, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.
- Podanie doručené súdu prvej inštancie osobne navrhovateľom 2/ dňa
- septembra 2019 možno podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) posúdiť ako dovolanie navrhovateľa 2/ proti vyššie označenému uzneseniu odvolacieho súdu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 CSP] najskôr skúmal procesné podmienky prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.
- Podľa § 427 ods. 1 CSP sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
- Podľa § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
- V preskúmavanej veci bolo dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu doručené dovolateľovi dňa
- júla
- Zákonom stanovená dvojmesačná lehota na podanie dovolania uplynula dňa
- septembra
- Dovolanie navrhovateľa 2/ bolo podané osobne na súde prvej inštancie dňa
- septembra
- V danom prípade tak ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
- Dovolací súd na základe vyššie uvedeného dovolanie ako oneskorene podané podľa § 447 písm. a) CSP odmietol.
- Najvyšší súd navyše dodáva, že aj v prípade dovolania podaného včas by bolo dovolanie potrebné odmietnuť podľa § 447 písm. e) CSP. V prejednávanej veci dovolanie spísal navrhovateľ 2/, na ktorého sa podľa obsahu spisu nevzťahujú výnimky z povinného zastúpenia advokátom formulované v § 429 ods. 2 písm. a) až c) CSP. Nová právna úprava upravuje povinnosť súdu prvej inštancie odstraňovať vadu dovolania - nedostatok povinného právneho zastúpenia podľa § 429 iba v prípade, ak dovolateľ nebol o zastúpení podľa § 429 riadne poučený v odvolacom konaní. V prejednávanej veci bola strana v odvolacom konaní o tejto povinnosti riadne poučená. Navyše zákonná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 428 CSP nie je v posudzovanej veci taktiež splnená.
- V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.