Obsah (14)

§ 190§ 19§ 455§ 452§ 51§ 145§ 438§ 442§ 41§ 449§ 6§ 459§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Asan/21/2020 Identifikačné číslo spisu: 7018200168 Dátum vydania rozhodnutia: 20.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 190

Správneho súdneho poriadku zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z

1. novembra 2017, č. OPS/BEZ/2016/4209, O-742/
2. Uvedeným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie podané žalobkyňou a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z
3. septembra 2017, č. 60/16/L/OK-I, ktorým bolo rozhodnuté o uložení pokuty vo výške 5.000 eur žalovanému

§ 19ods.

1 písm.

1. a)v spojení s § 2 ods. 1 písm.
2. a)bod 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Rozsudok správneho súdu napadla žalobkyňa kasačnou sťažnosťou spísanou advokátskou kanceláriou (IURISTICO s.r.o., Cimborkova 13, 040 01 Košice-Sever, IČO: 36 588 041) žiadajúc zmenu napadnutého rozsudku tak, že kasačný súd zruší rozhodnutie žalovaného z 23. novembra 2017, č. OPS/BEZ/2016/4209, O-742/2017 a rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice z 8. septembra 2017, č. 60/16/OK-I (správne 60/16/L/OK-I) a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455SSP a jednohlasne (§ 463 v spojení s § 139 ods.

4 SSP) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť. 4.

§ 452

SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 5.

§ 51ods.

1 veta prvá SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní si ako zástupcu môžu vždy zvoliť advokáta. 6.

§ 145ods.

1 SSP, doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak. 7.

§ 438ods.

1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 8.

§ 442ods.

1 SSP, kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní

§ 41ods.

2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“). 9.

§ 449ods.

1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 10.

§ 449ods.

2 SSP, povinnosti

odseku 1 neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. 11.

§ 459písm.

b/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná neoprávnenou osobou.

1. Správny súd z obsahu súdneho spisu zistil, že ku kasačnej sťažnosti spísanej tvrdenou splnomocnenou zástupkyňou, spoločnosťou IURISTICO s. r. o., nebolo pripojené splnomocnenie preukazujúce jej oprávnenie na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie žalobkyne v konaní o kasačnej sťažnosti. Správny súd tiež zistil, že toto oprávnenie jej nevyplývalo ani zo splnomocnenia založenom v súdnom spise z
2. mája
4. Nedostatok procesného splnomocnenia je nedostatkom podmienky konania (na strane účastníka), ktorý možno odstrániť, a preto správny súd uznesením z
5. apríla 2020 vyzval žalobkyňu (doručené rovnako právnej zástupkyni), aby mu zaslala splnomocnenie udelené spoločnosti IURISTICO s. r. o. na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti.
6. Žalobkyňa vo vyjadrení z
7. júla 2020 správnemu súdu oznámila, že spoločnosti IURISTICO s.r.o. splnomocnenie na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti z
8. marca 2020 neudelila.
9. Nakoľko v danom prípade kasačnú sťažnosť podala advokátska kancelária žalobkyne bez výslovného splnomocnenia na jej podanie (a následné zastupovanie v kasačnom konaní), najvyšší súd postupom

§ 459písm.

b/ SSP po predchádzajúcej výzve správneho súdu, kasačnú sťažnosť ako podanú neoprávnenou osobou z dôvodu jej neprípustnosti odmietol. 16. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky

§ 170písm.

a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby. 17. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.