Najvyšší súd 9So/6/2011 Slovenskej republiky 9So/7/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti RDI- likvidačného predpisu z
- mája 2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniam Krajského súdu v Nitre z
- septembra 2010, č. k. 19Sd/150/2010-15 a 19Sd/150/2010-18, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z
- septembra 2010, č. k. 19Sd/150/2010-15, p o t v r d z u j e a uznesenie z
- septembra 2010, č. k. 19Sd/150/2010-18, m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Uznesením z
- septembra 2010, č. k. 19Sd/150/2010-15, krajský súd zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, že navrhovateľ podal opravný prostriedok, označený ako
- odvolanie proti RDI – likvidačnému predpisu rodné číslo X. z
- mája 2006, v ktorom žiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Krajský súd mal zato, že listinu označenú ako „RDI – likvidačný predpis“ nie je možné považovať za rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu podľa piatej časti O.s.p., a preto z dôvodu zrejme bezúspešného uplatňovania práva žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol. Súčasne skonštatoval, že za zástupcu navrhovateľovi by nebolo možné ustanoviť ani Centrum právnej 9So/6/2011 9So/7/2011 2 pomoci, ktoré neposkytuje právnu pomoc v konaniach, predmetom ktorých je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí vydaných správnym orgánom, okrem azylových vecí a poukázal i na skutočnosť, že navrhovateľ nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Ďalším uznesením z
- septembra 2010, č. k. 19Sd/150/2010-18, krajský súd opravný prostriedok navrhovateľa odmietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa opravným prostriedkom, podaným osobne
- septembra 2010, domáhal preskúmania listiny vystavenej odporkyňou dňa
- mája 2006 označenej ako RDI – likvidačný predpis, ktorá však nepodlieha súdnemu prieskumu podľa piatej časti O.s.p. a nemožno ju považovať ani za rozhodnutie. Navrhovateľ napadol obe uznesenia krajského súdu obsahovo totožnými odvolaniami, podanými osobne dňa
- novembra
- V odvolaniach žiadal, aby odvolací súd uznesenia súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Taktiež nesúhlasil s tým, že by súdu doručil
- januára 2007 obsahovo totožnú žalobu. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenia bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) OSP a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľa nie sú dôvodné. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z
- mája 2006 – RDI. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že uvedený (interný) záznam nemá náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 OSP) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z
- mája 2006 navrhovateľ podal opakovane (v danom prípade ide o
- totožný návrh), z ktorých prvý, podaný na krajskom súde osobne
- januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S 1/2007 a konanie o ňom doteraz nie je skončené. 9So/6/2011 9So/7/2011 3 Podľa § 30 OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že konaniu 19Sd/150/2010 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní o totožnom návrhu a súčasne je dôvodom na zastavenie konania pre prekážku už začatého iného konania o tej istej veci. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z
- septembra 2010, č. k. 19Sd/150/2010-15, v súlade s § 219 O.s.p. potvrdil a uznesenie krajského súdu z
- septembra 2010, č. k. 19Sd/150/2010-18, podľa § 220 O.s.p. zmenil a konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková