Obsah (8)

§ 98§ 440§ 455§ 449§ 6§ 459§ 407§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžrk/5/2020 Identifikačné číslo spisu: 1019201394 Dátum vydania rozhodnutia: 20.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 98ods.

1 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „S.s.p.“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, č. k. OU-BA-OOP6-2019/040173 (bez uvedenia dátumu vydania); a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

1. Proti uzneseniu správneho súdu podal
2. decembra 2019 v zákonnej lehote žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť. V kasačnej sťažnosti navrhol, aby správny súd rozhodnutie žalovaného, č.k. OU-BA-OOPC-2019/040173, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
3. Správny súd vzhľadom na chýbajúce obligatórne náležitosti kasačnej sťažnosti uznesením z
4. apríla 2020, č. k. 1S/222/2019-12, vyzval sťažovateľa na ich odstránenie, tak že uvedie, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie doručené; opíše rozhodujúce skutočnosti tak, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov sa

§ 440S.s.p.

kasačná sťažnosť podáva; a doplní návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Súčasne sťažovateľa s poukazom na § 449 S.s.p. poučil o povinnom zastúpení advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti a povinnosti spísania kasačnej sťažnosti a iných podaní advokátom.

1. V doplnení kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že napadnuté uznesenie mu bolo doručené
2. novembra
3. Ako dôvod kasačnej sťažnosti označil § 440 ods. 1 písm. j/ (podanie bolo nezákonne odmietnuté). Sťažovateľ zotrval na svojom pôvodnom návrhu výroku rozhodnutia kasaného súdu.
4. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455S.s.p.

a dospel jednohlasne k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je nutné odmietnuť. 7.

§ 449ods.

1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 8.

§ 449ods.

2 SSP povinnosti

odseku 1 neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9.

§ 459písm.

d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 10.

Z kasačnej sťažnosti ani z doplnenia kasačnej sťažnosť nevyplýva, že by tieto spísal advokát. Z obsahu spisu tiež nevyplýva splnomocnenie udelené sťažovateľom advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovaní v konaní o kasačnej sťažnosti.

1. Zo spisu správneho súdu kasačný súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo sťažovateľovi doručené
2. novembra
3. V uznesení správny súd sťažovateľa riadne poučil o tom, že musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ako aj o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa v kasačnom konaní advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Sťažovateľa poučil tiež o výnimkách z povinného zastúpenia advokátom (§ 449 ods. 2 SSP).
4. Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 449 ods. 1 prvá veta S.s.p. sa vyžaduje aby sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ bol v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, resp. členom alebo zamestnancom, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 S.s.p.) a sťažovateľ - žalobca

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tieto skutočnosti nepreukázal, pričom bol o povinnosti zastúpenia advokátom a výnimkách z neho v konaní o kasačnej sťažnosti riadne poučený, bolo potrebné kasačnú sťažnosť

§ 459písm.

d/ S.s.p. ako neprípustnú odmietnuť.

1. Kasačný súd sa potom nemohol zaoberať dôvodmi kasačnej sťažnosti, ani obsahom napadnutého uznesenia, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu, a preto nebolo možné kasačnú sťažnosť vecne prejednať a o rozhodnúť o nej.
2. O náhrade trov kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

§ 407ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP, analogicky

§ 170písm.

b/ SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania.

1. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.