Obsah (8)

§ 443§ 444§ 442§ 439§ 445§ 57§ 137§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Asan/5/2020 Identifikačné číslo spisu: 8018200104 Dátum vydania rozhodnutia: 20.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 443

SSP a

§ 444

SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (

§ 442ods.

1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (

§ 439ods.

1 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (

§ 445ods.

1 SSP a

§ 57

SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa ustanovenia § 440 SSP, ustanovenia § 441 SSP a ustanovenia § 453 SSP a postupom podľa ustanovenia § 455 SSP bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle kasačného súdu (www.nsud.sk) podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 SSP, po neverejnej porade senátu (

§ 137ods.

1 SSP v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 6. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozhodnutiu správneho súdu, ktorým správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo 6. decembra 2017 č. SK/0243/99/2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie účastníka správneho konania (žalobcu v konaní pred správnym súdom) a potvrdil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj z 27. marca 2017 č. P/0478/07/16, ktorým Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj účastníkovi správneho konania (žalobcovi v konaní pred správnym súdom uložila pokutu vo výške 1 000 eur pre porušenie zákazu podľa zákona č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm.

1. b)zákona č. 250/2007 Z.z. v spojení s ustanovením § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. a rozhodnutie prvoinštančného orgánu verejnej správy a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 7. Kasačný súd sa v prvom rade musí vysporiadať s kasačnou námietkou žalovaného, ktorá spočíva v tvrdení, že správny súd sa pri svojom rozhodovaní opomenul zaoberať jeho vyjadrením k správnej žalobe, ktoré riadne a včas doručil správnemu súdu na jeho výzvu a nevysporiadal sa preto s jednotlivými námietkami uvedenými v jeho vyjadrení k správnej žalobe. 8. Z predloženého súdneho spisu kasačný súd zistil, že správny súd v napadnutom rozhodnutí v bode 10 konštatuje, že sa žalovaný napriek výzve správneho súdu k žalobe písomne nevyjadril. Rovnako v predloženom súdnom spise nie je založené do vydania rozhodnutia správneho súdu vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe a kasačný súd preto nemá pochybnosti o tom, že správy súd vec rozhodol bez toho, aby mal k dispozícii vyjadrenie žalovaného. Žalovaný v podanej kasačnej sťažnosti však uviedol, že sa k správnej žalobe písomne v stanovenej lehote vyjadril a toto vyjadrenie bolo správnemu súdu riadne doručené 24. apríla 2018. Ako prílohu k podanej kasačnej sťažnosti žalovaný pripojil sprievodný text vyjadrenia k správnej žalobe a doručenku, z ktorej vyplýva, že žalovaný správnemu súdu 24. apríla 2018 doručil podanie, z ktorého textu je zrejmé, že bolo adresované správnemu súdu ako vyjadrenie k správnej žalobe vo vzťahu k prejednávanej a rozhodovanej veci. Kasačný súd preto konštatuje, že žalovaný sa riadne a včas na výzvu správneho súdu k podanej správnej žalobe vyjadril. 9. Nakoľko správny súd vo veci rozhodol bez toho, aby mal k dispozícii vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe, hoci žalovaný sa riadne a včas na výzvu správneho súdu k tejto žalobe vyjadril, správny súd týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a kasačnému súdu neostáva nič iné ako zrušiť rozhodnutie správneho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Neobstojí ani argumentácia žalobcu vo vyjadrení k podanej kasačnej sťažnosti, že správny súd sa má povinnosť zaoberať námietkami a argumentmi strán, avšak z výhradou, že majú význam pre rozhodnutie veci. Keďže správny súd nemal k dispozícii vyjadrenie žalovaného, nemohol ani posúdiť relevanciu jeho jednotlivých námietok k prejednávanej a rozhodovanie veci, čo je v jeho právomoci. 10. S ohľadom na vyššie uvedené závery kasačný súd nie je nateraz oprávnený posudzovať spornú otázku z vecného hľadiska. Vecné posúdenie by bolo predčasné, kasačný súd by vec posudzoval namiesto správneho súdu a tým by účastníka správneho súdneho konania (žalovaného) pripravil o posúdenie veci správnym súdom. 11. Kasačný súd preto dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná v zmysle ustanovenia § 440 ods. 1 písm.
2. f)SSP a preto rozsudok Krajského súdu v Prešove z 28. februára 2019 č. k. 2S 12/2018-48 zrušil a vec mu vrátil podľa ustanovenia § 462 ods. 1 SSP na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že správny súd nesprávnym procesným postupom, znemožnil účastníkovi konania (žalovanému), aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov konania v konaní o kasačnej sťažnosti (

§ 467ods.

3 SSP). 12. Senát Najvyššieho súdu SR v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od l . mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.