Obsah (5)

§ 387§ 121§ 125§ 110§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/167/2020 Identifikačné číslo spisu: 6816201392 Dátum vydania rozhodnutia: 12.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 387ods.

1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo výrokoch II. a III., ktorými súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ každému zvlášť náhradu nemajetkovej ujmy po 22 500 € a zaplatiť žalobcom 3/ až 5/ každému zvlášť náhradu nemajetkovej ujmy po 7 500 € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a v časti výroku IV. o zamietnutí žaloby o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy žalobcom 1/ a 2/ každému zvlášť po 77 500 € a žalobcom 3/ až 5/ každému zvlášť po 22 500 €; vo výroku o trovách konania rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 5/ spoločne a nerozdielne náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov prvoinštančného konania. Vo výroku II. žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.

1. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa 2/ (ďalej aj „dovolateľka“) vo výroku, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby žalobkyne 2/ v časti o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 77 500 €, ktoré doplnila podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
2. marca
4. Žalovaná v písomnom vyjadrení považovala dovolanie žalobkyne 2/ za nedôvodné.
5. Intervenientka 2/ na strane žalovanej v písomnom vyjadrení považovala dovolanie žalobkyne 2/ za nedôvodné a navrhovala, aby ho dovolací súd odmietol, alternatívne zamietol.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
7. Najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 CSP,

ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 7.

§ 121ods.

3 až 5 CSP lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 8.

§ 125ods.

1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 9.

§ 110ods.

1 prvá veta CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. 10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa 2/ podala dovolanie elektronickými prostriedkami e-mailom bez autorizácie

osobitného predpisu na súde prvej inštancie dňa 14. mája 2019 o 0:17 hod. (č. l. 1143 spisu), ktoré doplnila v zmysle § 125 ods. 2 CSP podaním podaným elektronickými prostriedkami s autorizáciou

osobitného predpisu, doručeným súdu prvej inštancie dňa

1. mája 2019 (viď potvrdenie o odoslaní podania, č. l. 1156 spisu). Najvyšší súd pre úplnosť dodáva, že samotné dovolanie žalobkyne 2/ je spísané (datované) dňom
2. mája
3. Následne žalobkyňa doplnila ňou podané dovolanie podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
4. marca
6. Rozsudok odvolacieho súdu bol dovolateľke (jej právnemu zástupcovi) účinne doručený
7. marca 2019 (doručenka na č. l. 1119 spisu). Posledný deň zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania (žalobkyňou 2/) pripadol na sobotu
8. mája 2019, preto posledným dňom lehoty na podanie dovolania bol najbližší nasledujúci pracovný deň - pondelok
9. mája
10. Žalobkyňa 2/ podala dovolanie (spísané advokátom) elektronickými prostriedkami bez autorizácie

osobitného predpisu na súde prvej inštancie 14. mája 2019, ktoré doplnila elektronickým podaním s autorizáciou

osobitného predpisu doručeným súdu prvej inštancie

1. mája 2019, teda oneskorene, po uplynutí lehoty na jeho podanie.
2. Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP), dovolanie žalobkyne 2/ ako oneskorene podané odmietol

§ 447písm.

a/ CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

1. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.