Obsah (6)

§ 22§ 449§ 6§ 459§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Asan/5/2020 Identifikačné číslo spisu: 6018200488 Dátum vydania rozhodnutia: 12.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Hargaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 22ods.

1 písm. e),

1. l)a
2. k)zákona č. 327/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola

§ 22ods.

2 písm. c) s poukazom na § 12 ods. 2 cit. zákona uložená pokuta vo výške 400,- EUR a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 20 mesiacov. 3. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že predtým ako pristúpil k preskúmaniu zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, zaoberal sa otázkou, či sú splnené podmienky konania a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť, pretože bola podaná oneskorene. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi

jeho vlastného vyjadrenia doručené dňa

1. februára
2. V zmysle citovaného § 181 ods. 1 SSP v spojení s § 69 ods. 4 SSP žalobcovi uplynula lehota na podanie správnej žaloby dňa
3. apríla
4. Žalobca však správnu žalobu, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa
5. júla 2018 odoslal na poštovú prepravu až dňa
6. júla 2018, čo správny súd zistil z odtlačku pečiatky podacej pošty. Z uvedeného vyplýva, že žalobca podal správnu žalobu po uplynutí zákonnej lehoty na jej včasné podanie.
7. V zmysle uvedeného krajský súd dospel k záveru, že žaloba bola správnemu súdu podaná oneskorene a zmeškanie lehoty na jej podanie nemožno v zmysle § 181 ods. 4 SSP odpustiť. Správny súd postupoval v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. d) SSP a správnu žalobu žalobcu ako oneskorene podanú odmietol. 5.

§ 449ods.

1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 6.

§ 449ods.

2 SSP povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a d),
2. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7.

§ 459písm.

d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 8.

Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že napadnutý rozsudok krajského súdu o odmietnutí žaloby č. k. 26Sa/10/2018-97 zo dňa

1. júla 2019 bol doručený sťažovateľovi dňa 16.08.2019 a rozsudok obsahoval riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.
2. Dňa 18.09.2019 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa, ktorá bola podpísaná B.. Š. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O. XX, XXX XX A. W., ktorého sťažovateľ splnomocnil na zastupovanie v konaní plnomocenstvom zo dňa 22.09.
3. Následne, uznesením zo dňa 22.11.2019 bol sťažovateľ vyzvaný na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v kasačnom konaní, z dôvodu, že správny súd zistil, že osoba splnená na zastupovanie sťažovateľa nie je advokátom a teda nie je splnená podmienka zastúpenia žalobcu ako sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Sťažovateľ na výzvu súdu nereagoval.
4. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa, ktorý je fyzickou osobou boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti

ustanovenia § 449 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky, kasačnú sťažnosť sťažovateľa

ustanovenia § 459 písm. d) SSP, ako neprípustnú odmietol. 11. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky

§ 170písm.

a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.